von mehreren Personen betreut wird.

Aha. Daher der pluralis maiestatis.

An Alle: wie waer's, wenn man fragte? Ok, ok, kann natuerlich sein, das sind alles Luegner, die zusammenhalten, die CMs. War Shakespeare vier Frauen ...

Im ehemaligen blauen Forum wurde dies einmal hingeschrieben, das benutzte Wort war "Trollpool".

Ja, "Aggregatoren" schrieb auch einer. Hat mich damals aeusserst amuesiert.

Ich hatte diesen Verdacht zwischenzeitlich auch.

Ja, ich auch ...

Zahl, Länge und Detailreichtum Deiner Beiträge, die unterschiedlichen Wissensgebiete,

Ja, sowas. Wie hat der Ford nur so viele Autos hergestellt, wo die Naehmaschinen-Fabrik nebenan drei Monate fuer eines brauchte?

Nannte sich Fliessband und Rationalisierung.

sowie daß Du oft und lange online bist,

Ich bin weniger lange online als die meisten hier - da guckscht, was?

können einen schon dazu bringen, sich zu fragen, ob ein Einzelner das leisten kann.

Ja, wie hier.

Wenn der Einzelne aber einen guten Fundus verfaßter Texte hat (was ich für gegeben halte),

Die, wie die Palmblatt-Prophezeiungen, alle Jahre vorher schon geschrieben wurden, um dann auf Fukushima blitzschnell zu reagieren. Ja, das ist hoechst praktisch.

und wenn er finanziell unabhängig / Pensionär ist (was ich annehme),

Ja, Annahmen sind was praktisches. Nur Pensionaere leisten. Drum hat's die Wirtschaft so schwer: kaum wer'n se leistungsfaehig, die Alten, muss man sie entlassen. Aber daran wird gearbeitet.

und wenn er im Gelben seine "Ruhestands"-Aufgabe gefunden hat (was ich annehme),

Ja, Annahmen sind was praktisches.

dann ist es doch möglich, wenn auch in dem Umfang nicht für jedermann.

Nein, kenne sonst keinen in meiner Rentner-Band. Entweder sie sitzen, dann koennen sie mit ihrem Stock die Trommel ruehren, oder sie stehen, dann ist die Hand nich' frei zum Schreiben.

Dazu kommen noch Deine Hinweise auf Begebnisse in der Vergangenheit, die so konkret sind, daß jemand, der Dich damals gekannt hat, Dich heute daran erkennt.

Ja, weil ich denen all' meine Facetten gezeigt habe. Nee, ich hab' die erst umme Ecke gebracht (Absatz gegen Ende) ...

Auch hast Du Deinen eigenen Schreibstil, ich halte es für sehr schwer bis unmöglich, daß mehrere Personen sich einen gemeinsamen Stil so aneignen können.

Na ja, das kann man Computern (Aggregatoren) ja beibringen.

Fazit für mich: Du bist Einer und kein Pool.

Danke. War mir meiner selbst nicht mehr sicher. Wenn doch soviele andere das anzweifeln. Man hat nicht immer in allem recht ...

Und was ist mit Troll? Auch das verneine ich. Aber auch da hatte ich zwischendurch das Gefühl, daß doch (das war natürlich da: http://www.dasgelbeforum.net/board_entry.php?id=249957#p250489).

Ja, aber da kann man den Rest dagegen halten, etwa dieses. Humble ist und bleibt ein Scharlatan. Ein Troll, wuerden manche sagen.

Meine Erklärung für mich: Jemand, der sich lange Zeit als Entscheidungsträger / Meinungsführer / fachliche Autorität behaupten mußte, und das vielleicht gegen Stuhlbeinsäger und Sesselpupser, die nur darauf warten, daß er sich eine Blöße gibt, der mußte es sich vermutlich abgewöhnen, sich auf andere Meinungen / Erkenntnisse / Wahrheiten einzulassen.

Die erstere Vermutung ist falsch (was Du nicht wissen kannst), die Schlussfolgerung vertraegt sich nicht mit einem, der "viel weiss", eher mit Leuten, die ueber Basiswissen verfuegen ...

Das kann man dann aber mit dem Verhalten eines Trolls verwechseln,

Oh, das koennen viele, weil sie nicht auf Inhalte achten, bzw. sie diese nicht verstehen. Aber danke auch dafuer.

der macht das auch, nur nicht aus den eben beschriebenen Gründen, sondern weil er andere Ziele verfolgt, oder sogar nur für Geld.

Ja, da wuesste ich jetzt nur noch gerne wie.

Das ist mein Meinungsstand zu Dir: Du weißt unglaublich viel, Du hast respektable Motive, was Du bewirken willst, Du wendest viel Deiner Zeit dafür auf.

Ja, andre bestellen ihren Garten, gehen mit dem Hund spazieren, sehen fern und ... dann ist der Tag 'rum. "And no one's the wiser".

Wie gesagt, meine Meinung, keinesfalls wertend oder gar Anschuldigung: Aber Du bist nicht mehr bereit, gegensätzliche Meinungen / Erkenntnisse zuzulassen.

Da haette ich jetzt gerne einen Beleg. Ich weiss, das nervt.

Ich bitte um ein "was wäre wenn"-Experiment. Tun wir bitte für einen Moment so, nur theoretisch, als hättest Du in Bezug auf MMS unrecht und ich hätte tatsächlich die Wahrheit vertreten.

Warum muesste Humble dann luegen???

Nur so tun! In dem Fall hättest Du doch eine gute, wertvolle Wahrheit unterdrückt?

Nein - sonst waerest Du ja abgerueckt von Deiner Meinung. Humble, s.o., luegt und ist ein Scharlatan. Kann mich gerne verklagen, der Giftmischer.

Dich selbst und andere um einen möglichen Fortschritt gebracht? Und das aufgrund Deiner Meinung.

Tut mir leid, aber Du kapierst das MMS-Problem nicht: die meisten, vermutlich auch Du, schlucken braeunlich gefaerbte Kochsalzloesung. Ja, das ist harmlos. Ja, das kann dennoch wirken.

(Du hast es nie ausprobiert)

Doch, Kochsalz trinke ich taeglich. Aber Du, der Du hier steilste unbewiesene Hypothesen aufstellst, wie waere es, Du gingest zu einem staatlich anerkannten Chemie-Analyse-Labor, liesest die nach Deinem "Protokoll" das MMS anmischen und ueber Nacht stehen (oder was auch immer Du konkret tust) und dann die Analyse durchfuehren und hier das gesiegelte Testat in Kopie einstellen? Dann reden wir weiter, ok?

Ausserdem: ich bin kerngesund - warum sollte ich ausgerechnet MMS nehmen, wenn ich sonst nie was nehme???

Nochmal: wer das in der damals diskutierten Zubereitung zu sich nimmt, nimmt entweder nur noch Kochsalz zu sich oder geringste Mengen "Wirksubstanz", die dann im Magen abgebaut werden. Wozu dann der Zinnober?

Ich will auf keinen Fall hier zu MMS anfangen, es geht mir ausschließlich um das Prinzip.

Nein, Du hast die Haue von damals nie verwinden koennen. Bei psychischen Phaenomenen scheint MMS nicht zu fruchten ...

Wir können auch freie Energie als Beispiel nehmen. Da bin nämlich ich skeptisch, die widerspricht meiner vorgefaßten Meinung. Die wäre aber, wenn sie wahr wäre, eine gute, sinnvolle Sache! Und da ist einer, der sagt, daß er es experimentell bewiesen hat (Prof. Turtur).

Ja, habe ich auch schon so gesehen.

Zitat: "ich [traue] dem Turtur (kein Scheinriese?) zu, dass er das in geringem Umfange vielleicht geschafft haben koennte. Auch hier zweifle ich aber an der grosstechnischen Umsetzbarkeit (die mir im Uebrigen Bauchschmerzen bereiten wuerde ...)."

Nochmal: ich weiss, dass man nicht alle meine Beitraege gelesen haben kann. Aber wenn man sich auf Glatteis begibt, muss man Schlittschuh fahren koennen.

Ich gebe zu, so richtig glauben kann ich es trotzdem nicht. Aber die Möglichkeit ganz ausschließen will ich auch nicht mehr. Und prinzipiell dagegen angehen, nur um meinen Bildungsunterbau nicht in Frage stellen zu müssen, will ich schon garnicht!

Wo ist jetzt der Widerspruch?

Ich will mir keinen Heiligenschein aufsetzen, aber mein Zentralmotiv ist, daß das Bessere / Nützlichere herausgearbeitet wird. Rechthaben um des Rechthabens willen halte ich für nicht nützlich.

Da waere mal wieder ein Beleg nuetzlich (falls das jetzt nicht lediglich ein Selbstgespraech war).

-----

Leute, Leute, Leute:

Wenn einer Unsinn schreibt, isses nicht recht.

Wenn einer was umstrittenes schreibt, isses nicht recht.

Wenn einer nur ein Sachgebiet beherrscht, isses auch nicht recht.

Und wenn einer mehrere beherrscht isses auch nicht recht.

Eigentlich isses nie recht.

Bis es irgendwann eh alles wurscht ist ...

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English