Hallo Meph!

Du schreibst: Zuerst ist das Sein, und das Sein ist sinnlos.

Das behauptest Du – es muß aber nicht stimmen.

Das Gehirn konstruiert jedoch in dieses sinnlose Sein einen Sinn
hinein, und diesen Konstruktionsvorgang nennt man Bewusstsein.

Ah ja.
Welchen Sinn ergibt es für das Gehirn einen „scheinbaren“ Sinn zu
konstruieren?
Wozu? In einer sinnlosen Welt gibt es keinen Bedarf dafür.
Wenn doch stimmt Deine Annahme nicht.
Das Gehirn wäre dann ja eigentlich sinnlos in die Welt gekommen, denn es
wäre zunächst via Zufall oder ohne hinreichend vernünftigen Grund
entstanden. Erst als es existierte, konnte gedacht werden, nicht wahr?
Um es mal konsequent zu formulieren: Deine These erscheint mir ziemlich
sinnlos?

Hattu mal von Evolution gehört? Und Mikroben - das sind die Lebewesen, von denen Gott keine Ahnung hat - mit einem Primärbewusstsein?

Bewusstsein ist nichts anderes als der Versuch, aus der sinnlosen
Fülle von Informationseinheiten Muster herauszufiltern und mit diesen
Mustern einen Sinn zu postulieren.

Welchen Sinn hat es aus einer sinnlosen Fülle von Informationen Muster
herauszufiltern?
Eigentlich trägst Du einen einzigen Widerspruch vor.
Information an sich kann schon mal nicht sinnlos sein, sonst wäre es
keine Information.
Daraus ergibt sich das jede Information sinnvoll sein muß, selbst wenn
sie trivial ist.
Eine sinnlose Information ist ein Widerspruch in sich.

Habe ich dir doch schon beantwortet. Was stattfindet, ist Energieausstrahlung. Erst der Empfänger macht aus der Energie Information.

Sinn ist nicht vorhanden, er wird geschaffen.

w.z.b.w.

Welchem Sein folgt denn konkret das Bewusstsein?
..
Es folgt der Reduktion. damit Bewusstsein entstehen kann, ist es
notwendig, den größten Teil des Informationsflusses auszublenden.

Das ist auch reichlich haarsträubend.

Nö, du verstehst es nur nicht. Information entsteht erst beim Empfänger von Energie.

Die Reduzierung von Information hat nichts damit zu tun, daß überhaupt
Bewußtsein ausgebildet werden kann. Wie kann man denn etwas ausblenden,
was man zuvor nicht wahr genommen hat?
Das Ausblenden von Information jedoch wieder sinnvoll sein kann ist ein
andere Tasse Tee.

Bewusstseinsgeschichte ist eine Geschichte der Reduktionen und der
Ausblendungen.

Du redest von Geschichte oder besser gesagt: Zertifizierter Historie!

Nein, Geschichte könnte man in diesem Zusammenhang auch mit Evolution übersetzen.

Was soll denn eine Bewusstseinsgeschichte sein?
Das Bewußtsein ist eine Fähigkeit Dinge/Ereignisse mit dem Verstand
wahrzunehmen und sie dann auch noch als Vergangenheit abzurufen, sprich
bewußt werden lassen.
Wenn hier von Geschichte gesprochen wird, dürfte es mehr um die Qualität
dieser Fähigkeit gehen, aber nicht um den Ablauf historischer Prozesse,
was wiederum nicht heißt, daß diese Dinge nichts miteinander zu tun
haben.

(Diejenigen, welche weniger ausblenden als andere, gelten - je nach
historischen Kontext, entweder als Religionsstifter - oder als Wahnsinnige.

Das ist ein fulminanter Satz dem man zweimal lesen muß.
Der kann nämlich auf verschiedene Weise gedeutet werden.
Damit hast Du Dein Posting vor dem Totalabsturz in die Sinnleere gerettet.

Es dürfte wohl kaum einem Zweifel unterliegen, dass, wenn Jesus heute
- im Westen - auftauchen würde - vorausgesetzt, die Berichte im NT haben
einen realen Hintergrund - er ziemlich bald in der Psychiatrie landen
würde. Und in Indien wäre er ein Guru mit einer beschränkten
Anhängerschaft, Und in China würde er im Umerziehungslager landen. Nur in
den arabischen und nordafrikanischen Ländern - dazu zählt auch Israel -
würde er gekreuzigt werden.)

Das sortiere ich jetzt mal.
Gekreuzigt würde er bestenfalls in Israel. Aber nicht weil Ex-Palästina
noch unter römischer Herrschaft steht, sondern weil es den Talmudisten
eine Freude wäre, denn Christen eins reinzuwürgen, denn eine 2.
Kreuzigung ist gemäß NT nicht vorgesehen.

Das NT wurde wie jedes NT post festum erzeugt. Das NT hat sich schon so oft gewandelt, dass ich keine Sorge habe dass bei Bedarf ein neues erzeugt werden wird.

Was passierte, wenn Jesus auftauchen würde (War er denn untergegangen?)
ist schwer prognostizierbar.
Wenn er NUR reden würde, gäbe ich Dir mit Deiner Prognose sogar recht.
Wenn er HEILEN und REDEN würde, sähe ich das jedoch ziemlich anders.
Und da Du als Teufel bestens im NT bewandert bist, weißt Du auch, daß
Jesus vor zweitausend Jahren sich für Letzteres entschied.
Warum sollte er es also diesmal anders machen?

Er würde sich heute mit den Heilungen recht schwer tun bei der heute üblichen Nachuntersuchung.
Diese Heilungen, vor allem von Dämonen, erlebt man in jeder Psychiatriestation, ja, sie gehören so gar zum Krankheitsbild von psychiatrischen Erkrankungen, dass die Leute vor oder nach einem für Laien relativ normal wirken. Fachleute können das aber sehr wohl unterscheiden, aber dass Jesus da ein Fachmann war, das wird ihm selbst von seinen Gegnern nicht unterstellt.
Auch bei Multipler Sklerose erlebt man das alltägich, dass "Lahme wieder gehen können- bis zum nächsten Schub halt.

Und auch dass Tote wiederauferstehen ist ohne moderne diagnostische Möglichkeiten eher alltäglich. Im Abendland ist man dann iegendwo dazu übergegangen, die Toten nicht am Tag ihres Todes zu beerdigen, sondern 3 Taqge abzuwarten, ob sie nicht wiederauferstehen.

Wenn die Lähme allerdings physische Ursachen hatte, wie beispielsweise zerbrochene Knochen, dann hat sich auch Jesus schwer getan mit einer Heilung.
Zumindest ist kein einziger Fall überliefert.

Er selber war ja so vorsichtig, sich die Knochen nicht zerbrechen zu lassen, im Unterschied zu den beiden Schächern, sonst wäre es schwierig geworden mit der Wiederauferstehung, und auch die Beerdigung hat er sich gespart.

Und jetzt mal ganz unter uns.
Zu heilen gäbe es wirklich ganz viel.
Als wenn dann noch Jünger gesucht würden, solltest Du Dich einfach mal
melden.

mfG
nereus

Gruß Mephistopheles

--
Wenn wir nicht das Institut des Eigentums wiederherstellen, können wir nicht umhin, das Institut der Sklaverei wiederherzustellen, es gibt keinen dritten Weg. Hillaire Belloc