Hallo Meph!

Du schreibst: Zuerst ist das Sein, und das Sein ist sinnlos.

Das behauptest Du – es muß aber nicht stimmen.

Das Gehirn konstruiert jedoch in dieses sinnlose Sein einen Sinn hinein, und diesen Konstruktionsvorgang nennt man Bewusstsein.

Ah ja.
Welchen Sinn ergibt es für das Gehirn einen „scheinbaren“ Sinn zu konstruieren?
Wozu? In einer sinnlosen Welt gibt es keinen Bedarf dafür.
Wenn doch stimmt Deine Annahme nicht.
Das Gehirn wäre dann ja eigentlich sinnlos in die Welt gekommen, denn es wäre zunächst via Zufall oder ohne hinreichend vernünftigen Grund entstanden. Erst als es existierte, konnte gedacht werden, nicht wahr?
Um es mal konsequent zu formulieren: Deine These erscheint mir ziemlich sinnlos?

Bewusstsein ist nichts anderes als der Versuch, aus der sinnlosen Fülle von Informationseinheiten Muster herauszufiltern und mit diesen Mustern einen Sinn zu postulieren.

Welchen Sinn hat es aus einer sinnlosen Fülle von Informationen Muster herauszufiltern?
Eigentlich trägst Du einen einzigen Widerspruch vor.
Information an sich kann schon mal nicht sinnlos sein, sonst wäre es keine Information.
Daraus ergibt sich das jede Information sinnvoll sein muß, selbst wenn sie trivial ist.
Eine sinnlose Information ist ein Widerspruch in sich.

Sinn ist nicht vorhanden, er wird geschaffen.

w.z.b.w.

Welchem Sein folgt denn konkret das Bewusstsein?
..
Es folgt der Reduktion. damit Bewusstsein entstehen kann, ist es notwendig, den größten Teil des Informationsflusses auszublenden.

Das ist auch reichlich haarsträubend.
Die Reduzierung von Information hat nichts damit zu tun, daß überhaupt Bewußtsein ausgebildet werden kann. Wie kann man denn etwas ausblenden, was man zuvor nicht wahr genommen hat?
Das Ausblenden von Information jedoch wieder sinnvoll sein kann ist ein andere Tasse Tee.

Bewusstseinsgeschichte ist eine Geschichte der Reduktionen und der Ausblendungen.

Du redest von Geschichte oder besser gesagt: Zertifizierter Historie!
Was soll denn eine Bewusstseinsgeschichte sein?
Das Bewußtsein ist eine Fähigkeit Dinge/Ereignisse mit dem Verstand wahrzunehmen und sie dann auch noch als Vergangenheit abzurufen, sprich bewußt werden lassen.
Wenn hier von Geschichte gesprochen wird, dürfte es mehr um die Qualität dieser Fähigkeit gehen, aber nicht um den Ablauf historischer Prozesse, was wiederum nicht heißt, daß diese Dinge nichts miteinander zu tun haben.

(Diejenigen, welche weniger ausblenden als andere, gelten - je nach historischen Kontext, entweder als Religionsstifter - oder als Wahnsinnige.

Das ist ein fulminanter Satz dem man zweimal lesen muß.
Der kann nämlich auf verschiedene Weise gedeutet werden.
Damit hast Du Dein Posting vor dem Totalabsturz in die Sinnleere gerettet.

Es dürfte wohl kaum einem Zweifel unterliegen, dass, wenn Jesus heute - im Westen - auftauchen würde - vorausgesetzt, die Berichte im NT haben einen realen Hintergrund - er ziemlich bald in der Psychiatrie landen würde. Und in Indien wäre er ein Guru mit einer beschränkten Anhängerschaft, Und in China würde er im Umerziehungslager landen. Nur in den arabischen und nordafrikanischen Ländern - dazu zählt auch Israel - würde er gekreuzigt werden.)

Das sortiere ich jetzt mal.
Gekreuzigt würde er bestenfalls in Israel. Aber nicht weil Ex-Palästina noch unter römischer Herrschaft steht, sondern weil es den Talmudisten eine Freude wäre, denn Christen eins reinzuwürgen, denn eine 2. Kreuzigung ist gemäß NT nicht vorgesehen.

Was passierte, wenn Jesus auftauchen würde (War er denn untergegangen?) ist schwer prognostizierbar.
Wenn er NUR reden würde, gäbe ich Dir mit Deiner Prognose sogar recht.
Wenn er HEILEN und REDEN würde, sähe ich das jedoch ziemlich anders.
Und da Du als Teufel bestens im NT bewandert bist, weißt Du auch, daß Jesus vor zweitausend Jahren sich für Letzteres entschied.
Warum sollte er es also diesmal anders machen?

Und jetzt mal ganz unter uns.
Zu heilen gäbe es wirklich ganz viel.
Als wenn dann noch Jünger gesucht würden, solltest Du Dich einfach mal melden.

mfG
nereus