AIDS ist keine Krankheit, die sich direkt nachweisen lässt.

Ja. Wenn man eine Krankheit ausschliesslich an Symptomen nachweisen will, dann ist AIDS aufgrund des Wirkmechanismus, das Immunsystem zu unterdruecken, nur an den opportunistischen Infektionen erkennbar.

Weshalb auch

a) ein Immunschwacher

und

b) jemand der, z.B. als Empfaenger eines Spenderorgans, Immunsuppressiva erhaelt, theoretisch auch ein "AIDS-Bild" entwickeln koennte.

Dass dort "weniger passiert" ist der Tatsache geschuldet, dass Patienten zu b) dauernd ueberwacht werden, waehrend man bei Frauen z.B. HIV-Infektionen oft viel zu spaet erforscht.

Weshalb man ja in Afrika statt Tests auf HIV oft einfach anhand der "Symptome" diagnostiziert.

Alle HIV-Tests sind indirekte Tests, die irgendwelche sekundären Produkte eines vorgeblichen HI-Virus messen und sein Vorhandensein daraus schließen.

Ja.

(Wurde überhaupt schon mal ein Virus direkt nachgewiesen?)

Is' egal, wird eh mit Antibiotika behandelt ... ...

Forscht man ein wenig unter der Propagandaoberfläche, ergibt sich folgendes Bild:
- Es wurde noch nie ein HI-Virus irgendwo gesehen, alle Abbildungen sind Fantasieprodukte irgendwelcher Grafiker;

Da gibt es andere Meinungen.

- (Einer) der Entdecker oder auch "Erfinder" des HI-Virus hat auf dem Totenbett widerufen, - es gäbe es in der Form wie beworben nicht;

Hm, ja. Aber damals gab es einen heftigen Prioritaetenstreit. Vielleicht wollte er seinen Konkurrenten auch nur eins auswischen ...

- Man kann gleichzeitig positiv und negativ getestet werden, - je nach Region auf dem Planeten, denn es gibt keinen einheitlichen Test;

Ja, das haben unterschiedliche Tests und deren Abhaengigkeit von der Praevalenz eben so an sich. Das kann man auch mit Grippe, Ebola, Tuberkulose erleben.

So kann man in Südafrika positiv getestet werden,

Getestet? Oder aufgrund der Symptome "eingeordnet"?

in USAnien ist man dagegen negativ, - in Australien wiederum positiv, in Europa oder Russland negativ, vice versa, usw. usf. - Das liegt an den differierenden "Bandentests" - d.h. es werden in den verschiedenen regionalen Tests verschiedene "Virenprodukte" gemessen und als positiv oder negativ ausgelegt. Es gibt (nach meinem Wissen) bisher keinen Standard.

Ja, aber auch: da man dem HIV-Virus, wenn es ein solches gibt, eine hohe und regional unterschiedliche Mutationsrate nachsagt, sind auch regional unterschiedliche Immuno-Assays etc. im Einsatz.

Aber wenn Aerzte nicht mal Grippe diagnostizieren koennen ...

Ehrlich: nehmen wir an, der Test ist der Region angepasst und es kommt in Suedafrika ein Australier durch die Tuer. Der will einen AIDS-Test.

Nun muesste ihn das Personal fragen:

a) Wo haben Sie wie lange gelebt?

b) Wo denken Sie, koennten Sie sich angesteckt haben? Bei einer suedafrikanischen Prostituierten oder einem australischen Schwulen?

Und dann ... sagt die freundliche Dame im Anschluss eh: "Ja, verstehe, in Australien. Na ja, egal, ich hab' eh nur den SA-Test."

SO geht Diagnostik ... ...

Quellen möge sich der geneigte Leser bei Dr. Guckel selber suchen, es gibt deren (nicht nur in "verschwörungspraktischer" Hinsicht) reichlich.

Ja, man findet heute halt zu allem stets auch noch das Gegenteil und den Grund, warum beide falsch sind. Aber danke, das waren gute Argumente!

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English