Beides ist faktisch das Gleiche,

Es ist faktisch nicht das Gleiche, sondern das Gegenteil und der Sparer hat kein Risiko.

Woher soll denn das Geld kommen, welches der Sparer sparen möchte? Die einzige Möglichkeit, nachdem das Vorkommen von goldscheißenden Eseln genauso selten ist wie das Vorkommen von Wolpertingern außerhalb Bayerns, ist, dass er es von einem Investor hat - oder vom Staat.
Der Investor kommt wiederum zu Geld, indem er sich verschuldet.
Der Staat hat noch die zusätzliche Möglichkeit, dass er irgendetwas, was er sich angeeignet hat, per Gesetz, das er erlässt, zu Geld erklärt und das dann verteilt.

Der Sparer geht kein Risiko ein, weil er verschuldet sich ja nicht.

es unterscheidet sich nur durch Risiko und
Gewinn. Ein Investor setzt auf das Vermehren seines Geldes genauso wie ein
Sparer, nur dass der Investor hoehere Risiken eingeht und somit hoehere
Gewinne einstreichen kann. Beide brauchen aber die Nachschuldner,

also Investoren

andernfalls koennten gar keine Gewinne realisiert werden. Und ohne Guthaben
(weil sonst das Teilreservesystem der geldschoepfenden Banken nicht
funktionierte) gaebe es keine Nachschuldner, die die eigentlichen Erzeuger
der Gewinne der Investoren sind (das Geld waechst ja nicht auf Baeumen).
Andernfalls waere es ein statistisches Nullsummenspiel, bei dem jeder mal
gewinnt aber auch verliert und am Ende wieder bei Null-Ertrag ankommt, weil
die zu verteilende Geldmenge immer gleich bliebe. Es muessen sich also
immer welche finden, die in Geld sparen

das sie nur von Investoren haben können...

(notfalls per Gewalt z.B. ueber

Zwangsversicherungen), damit Investieren ueberhaupt moeglich ist.

Nein. Investoren benötigen keine Sparer, sondern sie erschaffen welche.
Sie benötigen aber einen Staat.

Gruß Mephistopheles

--
Wenn wir nicht das Institut des Eigentums wiederherstellen, können wir nicht umhin, das Institut der Sklaverei wiederherzustellen, es gibt keinen dritten Weg. Hillaire Belloc