Dass Sie Hörstel als "guten Menschen" charakterisieren, lässt den Leser glauben, sie meinen es gut mit ihm. Ihr Hinweis auf persönliche Gespräche lässt fast an persönliche Verbundenheit glauben.
Ihm dann aber unverantwortungsvolles Handeln (drei Kinder werden hervorgezerrt) bei gleichzeitiger Naivität zu unterstellen, ist ein ehrverletzendes In-Verruf-Bringen eines Familienvaters. Das hat er nicht verdient, bei dem, was er tut und leistet.
Mir kommt das grundfalsch vor, was Sie da schreiben. Zwar kenne ich ihn nicht persönlich, aber alles was ich von ihm so gehört habe war alles andere als naiv. Im Gegenteil. Das ist ein gewiefter Typ mit viel Sachkenntnis. Und ja - er hat das Herz am rechten Fleck.
Und genau aus diesem Grund gefällt mir ihr persönlicher Angriff auf Hörstels Familienvaterehre nicht. Das ist keineswegs wohlwollend und zollt Hörstel nicht den Respekt, den er verdient hat.
Darum geb ich nichts auf Ihre ehrverletzende Respektlosigkeit über jemanden, der sich nicht wehren kann.
Nein, eine Debatte über Hörstels Privatleben lehne ich ab. Seien Sie so viel Mensch und lassen Sie ihm seinen privaten Bereich ohne aus der Deckung heraus fies über ein Leben zu urteilen.
Das hinterlässt einen ganz seltsamen Beigeschmack in Ihrem "Urteil".
Ich gebe jedenfalls nichts drauf.
Und weil sich Hörstel nicht verteidigen kann, fühle ich mich genötigt, das zu tun: Über ihr Privatleben weiß ich nichts. Aber der Vollständigkeit halber will ich gesagt heben: Der Text (ihr "Urteil über den Privatmenschen Hörstel" liest sich wie der eines Fieslings ohne Anstand. Ich glaube, sie sind ein Unsympath, der selbst nichts taugt. Sonst würden Sie nicht so fies und ehrverletzend auflabern