Sorry, ich hatte Dich ja schon Mal versucht zu angenehmen Gesprächen zu
ermuntern. "Gelabere" und "nachplappern" will ich in einem solchen nicht
gesagt bekommen.

Sorry, Du hast unterstellt, dass sich TTIP-Gegner nicht informieren würden, weil auf EU-Servern kaum rumgeklickt wird. Diese These hat Correctiv nachvollziehbar als Quatschikovski entlarvt. Schreib doch klügere Sachen, die einem Realitätscheck standhalten, vor allem aber gehe auf Gegenargumente ein. Du windest Dich auf peinliche weise heraus, um immer wieder dasselbe Konzernelitenmarketingbroschürenqequatsche nachzuplappern. Ich bleibe bei dem Wort denn erneut bist Du nicht darauf eingegengen. Es gibt Regeln in einer Debatte. These - Antithese - ggf. Synthese.
Du macht immer nur These, gleiche These, gleiche These, egal was kommt. Deswegen sprach ich von Zeitverschwendung.

...ist es leider nicht möglich, Dich ernst zu nehmen.

Wenn Du mich nicht ernst nehmen willst, dann unterlasse doch einfach eine
Antwort. Ich brauche keine.

Nimm doch bitte einfach ernsthaft an dieser Diskussion teil, indem Du auf Gegenargumente eingehst.

Du plapperst wie ein Papagei die
Konzernelitenpositionen nach. Wäre mir zu doof, so meine Zeit zu
verbringen.

Dito siehe oben. DU wolltest doch unbedingt meine Position wissen. Bitte
verschwende Deine Zeit nicht weiter.

Zeitfresser. Naja, dies ist meine letzte Antwort. Noch ne Runde im Papageien-Karussell spare ich mir. Dass Du nichts zur Sache bringst, ist inzwischen klar.
Die Sache - hier nochmal - ist, dass Du nachplapperst, es ginge um EU vs. USA bei dem Abkommen, die Wahrheit ist aber, dass es ein Konzernförderungsabkommen ist, also Konzerne vs. Bürger. Nichts dazu von Dir. Erneut. Das ist doch albern.

Du kannst getrost davon ausgehen, dass alle meine Angaben nach Kräften
korrekt sind. Quelle hierzu ist ein Artikel in der FAZ vom 15.1.2015
gewesen.

Welche Seite? Ein Link wäre besser. Sorry, wenn ich nachhake - aber wie geschrieben - dieser Punkt war das einige von Substanz, was bisher von Dir kam. Daher lass diesen Punkt nicht im unbelegbaren Nichts verschwinden. Ich hab kein FAZ-Print-Archiv.

argumentum ad hominem: Position eines Streitgegners durch einen
Angriff auf persönliche Umstände oder Eigenschaften seiner Person
vornehmen. Wenn inhaltlich keine Argumente vorliegen. Das zählt nicht.

Das ist doch kein Angriff, wenn ich darauf hinweise, dass dieser Mann
davon lebt, Einschätzungen zu allem Möglichen abzugeben.

Ich sprach nicht von einem ANgriff, sondern davon, dass das per Definitionem ein argumentum ad hominem war. Eristrische Dialektik. So kannst Du der Position Müllers inhaltlich nichts entgegensetzen, denn Du lästerst nur über seine Person. Eristrische Dialektik, mehr ist das nicht.

Nochmal, ich antwortete auf Deine ausdrückliche Frage. Logik ist wohl
nicht Deine starke Seite, muss aber auch nicht.

Ich schreibe es nicht nochmal. Doch. Weils so lustig ist, wie Du Dich dumm stellst:
Die Sache - hier nochmal - ist, dass Du nachplapperst, es ginge um EU vs. USA bei dem Abkommen, die Wahrheit ist aber - so die Gegenrede, auf die Du eingehen sollst - lautet, dass es ein Konzernförderungsabkommen ist, also Konzerne vs. Bürger.

Das bedauere ich, aber diese Folgerung ist nicht logisch. Bloß ICH kann
Dir die gewünschten weiteren Argumente, außer dem einen, das ich
anführte, nicht liefern. Da musst Du Dich an den BDI oder an Minister
Gabriel wenden.

Du bist echt ein Knaller.

Gruß, Bernadette