Hallo nereus

leider kann ich es nicht zurück geben" />

Du schreibst: Nein, weil bereits der Fragesteller mangelnde Logik zum
Besten gibt.

Na, dann wollen wir doch mal sehen, was der Antwortgeber so alles drauf
hat.

Wieso "wir wollen doch mal sehen"? Im Namen welcher Gruppe schreibst du?

Prophet schrieb, Volker Beck hat nie einen Hehl daraus gemacht,
Drogenkonsum legalisieren zu wollen.
Damit war ein Zusammenhang zwischen politischer Intention und privaten
Vorlieben hergestellt worden, wobei dieser Zusammenhang als unproblematisch
gesehen wurde.
Ich habe daraufhin auf einen anderen Zusammenhang verwiesen, der bei
Volker Beck nicht an den Haaren herbeigezogen wurde, sondern der auf Fakten
beruht.

Die mit dem Thema Drogenmißbrauch aber nichts zu tun haben. Was einem sofort klar wird, wenn man sich diesen, ähnlich gelagerten Fall anschaut:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/hartmann-begruendet-crystal-meth-kauf-mit-sch...

Oder willst du auch da mit der Beck'schen Vergangenheit argumentieren?

Soll vielleicht die Beck'sche Vergangenheit, als stichhaltiges Argument, sogar in die weltweite Behandlung dieses Themas einfließen?

Er hatte in den Anfangszeiten der Grünen den Sexualkontakt mit Kindern
befürwortet und für eine Legalisierung geworben.
Ich fragte daraufhin, ob in diesem Fall die gleiche Logik gelten würde.
Das wäre dann ja auch nicht so problematisch, gell?

Natürlich problematisch, da nur deswegen von dir hervor gezaubert, um @Prophet in eine bestimmte Ecke zu stellen.

Das Thema von @Prophet war das hier:

Zitat:

"Nur weil man "die Grünen" oder "Beck" nicht mag, muß man nicht unlogisch argumentieren.

Ich halte auch nichts davon, Rauschmittel zu verbieten. Ab 18 oder 21 sollte man reif genug sein zu entscheiden, was man sich zuführen kann oder nicht. Warum sollten Zucker, Tabak, Pattex, Aceton oder Alkohol legal sein, während Marihuana ganz doll böse ist. Das ist doch Bullshit!"

Du antwortest nun: Denn beide Sachverhalte haben nichts miteinander zu
tun, da Beck bislang nicht als Drogenverkäufern bei Kindern in Erscheinung
getreten ist.

Man sieht, Du hast es nicht verstanden und möchtest mit einem überhaupt
noch nicht aufgebotenen Argument (Beck verkauft Drogen an Kinder) – davon
hatten weder Prophet noch ich gesprochen

Vor allen Dingen hatte @Prophet nicht davon gesprochen, dass er Sex mit Kindern tolerieren würde, wie du ihm zu unterstellen versuchst

– die Diskussion zerfasern.
Kannst Du gerne tun – aber nicht mir.

Anscheinend schon, da du ja darauf eingehst

Genau, wobei jetzt schon zu sehen ist, dass Beck wohl nicht mit
gleichem Recht rechnen darf.

Also wenn er sein Bundestagsmandat behalten darf – und es deutet einiges
daraufhin – dann gilt in diesem Fall anderes Recht.

Das kannst du sicherlich belegen? Oder geht es hier vielmehr um dein subjektives Rechtsempfinden?

Dann zog ich noch einen Vergleich zum Dopingmißbrauch im
Hochleistungssport.

Der Unterschied zum Sportler ist der, dass sich der Sportler mit dem
Doping einen illegalen Vorteil im direkten Wettkampf mit seinen
Mitkonkurrenten verschafft. Wo soll das denn bei Beck der Fall gewesen
sein?

Wer erpressbar ist – und das ist man nun einmal, wenn man gegen Gesetze
verstößt – und dann in der Politik mitmischt, dem darf wohl illegales
Handeln unterstellt werden.
Das Erpressungspotential ist zumindest gegeben.

Und da Beck nicht mit Cannabis erwischt wurde, sondern mit einer ziemlich
scharfen Droge, die Abhängigkeit indiziert, wird die Angelegenheit nicht
besser.
Der Sportler verschafft sich einen Vorteil über seine Gegner und der
zugedröhnte Politiker folgt nicht mehr seinem Gewissen sondern dem seiner
Erpresser.
Das eine ist Betrug und das andere auch.
Dabei spielt es keine Rolle, ob der Zusammenhang reale Wirkung zeitigte,
denn Dopingkonsum kann auch zu massivem Leistungsabfall führen und der
Politiker muß nicht immer aus dieser Konstellation heraus abstimmen oder
Meinungsbildung betreiben.
Doch beim Alkoholtest interessiert es ja unterm Strich auch nicht, ob man
mit 0,9 Promille das Auto sicher nach Hause hätte steuern können, sondern
man geht vom Ernstfall aus.
Hast Du es jetzt verstanden?

Nein, denn wo nichts zu Verstehen da ist, kann auch nichts verstanden werden" />

Allerdings Kompliment für deine mäandernden Ausführungen. Da musstest du ja nun ganz weite Umwege in Kauf nehmen, um noch irgendwie, annäherungsweise eine Nähe zwischen Drogenmissbrauch bei Sportlern und Politkern zu konstruieren.
Scheiterst aber schon im ersten Satz. Dass Volker Beck erpresst wurde, ist reine Spekulation.
Und was die eventuelle Erpressung von Beck mit der Drogeneinnahme bei Spitzensportlern zu tun hat, dass weiß nur "wir nereus"

Doch, vielleicht meinst du es so, die Dopingbehörde könnte doch bei Dopingverstößen bei Sportlern, das nicht mehr öffentlich machen und sanktionieren, sondern könnte den Sportler, nur mit der Drohung es zu tun, erpressen. Und zwar in die Richtung, dass er bei nächsten Wettkampf einfach langsamer läuft, kürzer springt und wirft, usw.

Das wäre doch mal ein ganz neuer Ansatz.

Aber wieder daneben. Mit ein bisschen Recherche wäre dir nicht
entgangen, dass offensichtlich die Dealer-Wohnung observiert wurde und
somit automatisch alle Kunden ins Visier kamen.

Na ja, so ganz falsch lag ich dann doch nicht. Oder meinst Du tatsächlich
die Polizei kennt nur die Dealer und niemals deren Kunden, vor allem dann
wenn sie Dauergäste in den Medien sind?

Ich halte die Vorgehensweise der Polizei, den Dealer zu überwachen und somit automatische an deren Kunden zu kommen, schon ziemlich zielführend.

Ob Beck bereits vorher als Kunde irgendwie entlarvt worden ist und gar die Polizei auf die Spur des Dealers gebracht hat und anschließend durch die Überwachung des Dealers wiederum als Kunde enttarnt wurde, das wäre natürlich ein Ding" />

Nur dieser Satz von dir passt da nicht so richtig:

"Übrigens, wenn der Beck zu Fuß abgefangen wurde, dann gab es sicher einen heißen Tip. Warum sollte die Polizei denn einen „unbescholtenen“ Mitbürger filzen, der auch noch bekannt ist?"

Also hat die Polizei nun Beck als Kunden schon vorher gekannt, oder war das jetzt doch ein Tipp von Claucia Roth?

Danke für’s Gespräch.

Keine Ursache" />

LG auch an den Rest der Gruppe" />

siggi