Was illegal ist und nicht, ist eigentlich reine Willkür der Obermafia.

......
Nun, ganz so willkürlich ist es nicht, denn die Personen, die Gesetze beschließen, werden immerhin gewählt. Also hat der Wähler "entschieden", was als legal und was als illegal zu behandeln ist. DAS kann man natürlich ändern, indem man die Gesetze ändert. Solange das aber nicht der Fall ist, muss sich auch ein Parlamentarier, der "sich für freie Drogen einsetzt", an die Gesetze halten. Ganz einfach so, wie jeder andere Bundesbürger auch!

Augsteins Vater, den Du für "tüchtig" hälst (die Tüchtigkeit will ich
nicht bestreiten), war bspw. schwerer Alkoholiker, zu seinem Glück war und
ist das nicht illegal.

...............

Ja, zu seinem Glück! Er hat sein "Suchtverhalten" innerhalb der gesetzlich gegebenen Möglichkeiten "ausgelebt". Natürlich ist das auch eine Sucht. Bisher aber noch eine gesetzlich legitimierte. Dass schwere Alkoholiker in der Regel auch ihren Job verlieren, das dürfte Dir ja auch klar sein.
.................

Beck war und ist auch tüchtig (sonst hätte er hier nicht so viele Feinde
...), und ob er regelmäßiger oder überhaupt Konsument oder gar schwer
abhängig ist, ist nicht bekannt. Er hatte nur was in der Tasche.

...........
Oh, ist es ein Kriterium für Tüchtigkeit, wenn jemand "hier" viele Feinde hat? Sollten wir das evtl. als "Tüchtigkeitszeugnis" staatlich anerkennen lassen?
.................>

Kaffee (Getränk Nr. 1 der braven Deutschen), Alkohol (Getränk Nr. 2),
Zuckerlimonade (Getränk Nr. 3), Medikamente, und und und ... alles Drogen.

............
Aber natürlich gibt es A̶l̶k̶o̶h̶o̶l̶m̶i̶ß̶b̶r̶a̶u̶c̶h̶ Alkoholmissbrauch, M̶e̶d̶i̶k̶a̶m̶e̶n̶t̶e̶n̶m̶i̶ß̶b̶r̶a̶u̶c̶h̶ Medikamentenmissbrauch, Zuckerjunkies etc. - Nur - darüber reden wir derzeit nicht. All das hätte der "b̶e̶w̶u̶ß̶t̶e̶ bewusste" Herr ohne jegliche Probleme nehmen können. Es ist "erlaubt".

Was das Thema Crystal angeht, da solltest Du dich ein b̶i̶ß̶c̶h̶e̶n̶ bisschen mit der Problematik in den USA und den Folgen für die "Abhängigen" beschäftigen. DAS ist nicht "mal eine kleine Droge nebenbei". Wenn sich so etwas in den Taschen von einem Politiker befindet, dann ist das ein sehr deutliches Alarmsignal!

Im übrigen bin ich der Meinung, dass es einen "heißen T̶i̶p̶ Tipp" gab. Irgend jemand war "das Treiben" leid. Dir dürfte ja auch klar sein, dass Menschen, die sich in illegale Abhängigkeiten begeben, alle äußerst erpressbar sind. Da stellt sich die Frage, wie "scharf" man darauf sein sollte, leicht erpressbares "Personal" im Bundestag sitzen zu haben.

Im übrigen habe ich ihn letztens in einer der üblichen Talk-Shows gesehen und dachte mir: Entweder hat der Krebs oder Aids...... war wohl nicht richtig getippt. Aber lies mal im Netz über die Persönlichkeitsveränderungen und die physischen Veränderungen von Personen, die an dieser Droge hängen.

Wie gesagt, wäre er eine Privatperson, dann wäre mir das völlig egal. Er ist aber KEINE PRIVATPERSON. Insofern m̶ü̶ß̶t̶e̶ müsste er an sich sogar strenger be-/verurteilt werden als andere.

In Anbetracht der schweren Schäden, die dieses Suchtmittel für die gesamte Gesellschaft bringen kann und teilweise bereits bringt gibt es keinerlei Gründe, das zu verharmlosen oder zu bagatellisieren. Hier nochmals der Hinweis, sich speziell mit den Auswirkungen dieser Droge einmal theoretisch zu beschäftigen. Das ist kein Hasch und auch kein Kokain!

Friedmann wurde damals übrigens zu recht verurteilt und jeder, den man "fängt", sollte genauso verurteilt werden! Vielleicht ändert sich etwas, wenn diese "Freunde" Angst vor "Konsequenzen" bekommen.

--
For entertainment purposes only.