Hallo!

Danke, nur zwei zusätzliche Bemerkungen von mir.

Wer auch nur die
Diskussionen
hier im Forum verfolgt, der duerfte doch kaum Zweifel haben, dass es
keine einheitliche Wortverwendungen geben kann, die
unterschiedliche Interpretationen ausschliesst?

Liegt u.a., aber nicht nur, daran, dass Worte "Schall und Rauch" sind,
aber man niemals (das ist eine unuebersteigbare Huerde!!!) an
die dahinterliegenden
"Begriffe"
der
Tiefenstruktur
gelangt (so, wie man aus einem Passwort einen
"Hash" machen kann,
aus einem Hash aber nie wieder ein Passwort). "Denken Sie nicht an einen
rosa Elephanten" fuehrt zu zwei Effekten:

A) JEDE(R) denkt zwangsweise an einen rosa Elephanten (nur so kann
er ihn negieren) und jede(r) denkt an einen andern.

Das finde ich auch sehr spannend. Ist die Frage, von was diese Tiefenstruktur abhängt. Wobei, wie du sagst, das schwierig werden dürfte, da unhintergehbar. Erst kommt die Idee, der Impuls, dann die Sprache.

Aus diesem Brei muss etwas Handfestes werden. Sonst wird das nichts.

Wozu? Warum muss ich dem Drewermann seine komplett subjektive Ploerre, aus
der er anhand eh schon zweifelhafter psychoanalytischer Ueberlegungen aus
"der" Schrift (wieviele Buecher duerfen's denn sein und hat der
Pseudo-Jesaja genausoviel Gewicht wie der "echte"?) "herausliest", wie
damals Joseph Smith unter einer Decke mittels
Urim und
Thummim aus goldenen Platten, was die Bibel eigentlich "meint" und
was "Dazu"-Erfindung sein muss, weil es gegen seine -eigenen, wohlgemerkt-
Interpretationskriterien verstoesst, "glauben"?

Ich dachte dabei natürlich nicht an Ideologien und an "etwas glauben" schon gar nicht. Und ich weiß auch nicht, was mal wer in Zukunft sagen wird. Ich glaube nicht, dass schon alles gesagt wurde. Vielleicht ist es ja möglich, die "Tiefenstruktur" direkt anzusprechen?

Sind nur harmlose Spekulationen von mir...

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.