Wenn man aber die Faktoren des Klimawandels diskutieren will und dabei den
Verlauf der CO2-Kurve der letzten Jahrhunderttausende heranzieht, kommt man
genau zu der Aussage, die Dir @Elli und @StillerLeser schon erklärt
haben.

Diese Kurven kennen wir seit eh und je, und sie widersprechen, wie erklärt, nicht der gängigen Darstellung, dass es sich um einen rückkoppelnden Prozess handelt. Dieser wird aber bestritten von StillerLeser. Da kannst Du drumherumreden soviel Du willst.

StillerLeser schreibt:

Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde

beeinflussen würde,

Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau andersrum

ist.

Und Du, @zara, weißt ganz genau, dass StillerLeser einen
ursächlichen Zusammenhang meint, und nur, weil er dieses Wörtchen
„ursächlich“ nicht explizit hinschreibt, kommst Du nun mit diesem
Schattengeboxe??

Ich weiss nicht, worauf Du hinaus willst. StillerLeser bestreitet schlicht und einfach, dass CO2 in diesem rückkoppelnden Prozess ein rückkoppelnder Faktor ist. In diesem Zusammenhang ist es egal, ob die initiale Ursache eine Milankovic-Wende ist. CO2 verstärkt diesen Prozess, weil CO2 Infrarotwellen teilweise rückstrahlt. Darum geht es.

Was soll sonst diese Aussage von Dir:

Es führt rückkoppelnd zu einem Temperaturanstieg.

???
„Rückkoppelnd“ ist nicht „ursächlich“ und genau darauf weisen
wir Dich die ganze Zeit hin!

Doch, rückkoppelnd ist ursächlich in einer Ursache/Wirkungskette. Ein rückkoppelnder Prozess beschränkt sich nicht auf eine Erstursache.

Du schreibst weiter:

Lesen sollte man halt können.

Aha, nun verweise ich besser auf Leute, die scheinbar klüger sind als
ich:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385034

Ja, ausgerechnet unser aller Alien-Experte, der kein einziges Argument zur Sache beiträgt. Das ist anscheinend Deine Welt.

Wie gesagt, ich werde hier als Leserzuschrift nicht mehr antworten und Du
kannst gerne Deine Gedanken zu diesem Beitrag noch anfügen, aber mit
Argumenten wie den oben machst Du Dich lächerlich!

Das kannst Du gerne glauben, aber wer – wie Du – glaubt, CO2-Moleküle würden keine Wärme rückstrahlen, der hat nicht die geringste Chance, in der Fachwelt ernstgenommen zu werden.

Falls Du nochmal ernsthaft drauf eingehen willst:

Es geht letztendlich darum, was da reflektiert und das sind im
Wesentlichen nicht die Teilchen, sondern die Schichten.
Einfachstes
Beispiel: Luftspiegelung https://de.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana

„...ist.. Ablenkung des Lichtes an unterschiedlich warmen

Luftschichten..

Es handelt sich hierbei um ein physikalisches (!) Phänomen...“

Es ist schon eine Zeit her, dass ich das studiert habe, deswegen habe ich
vorhin feucht-trockene und heiss-kalte Luftschichten verwechselt, aber
letztendlich ist es mit verschieden warmen Luftmassen noch klarer,
dass in dem Fall keine Teilchen da sind, die reflektieren, sondern Medien
mit unterschiedlichen Oberflächenspannungen und diese Oberfläche
„reflektiert“, wobei man quantenphysikalisch sagen müsste, dass die
unterschiedlichen Oberflächenspannungen zweier aufeinander treffender
Medien eine elektrische Interferenz an den Berührungspunkten bilden und
dadurch entsteht dieses Medium/Fluidum, welches als
„Hauptrückstrahler“ (copyright bei zara) fungiert.

Welche Atmosphärenphysiker gibt es, die solche Geschichten erzählen? Sowohl eindringende (UV) wie austretende Strahlen (Infrarot) werden von den Molekülen auf dem Weg durch die Luftmassen reflektiert, absorbiert, oder eben durchgelassen, und ganz bestimmt nicht von einer elektrischen Oberflächenspannung. Wenn Du solche Fantasiegeschichten erzählst, musst Du schon auf Atmosphärenphysiker verweisen, die solche Geschichten untermauern.

Einfachstes Beispiel wie erklärt: Leg' Dich an die Sonne in unterschiedlichen Höhen (zwischen Null und 4'000 Metern), und Du wirst es selber spüren. Man weiss es schlicht und einfach, weil man es messen kann. Die UV Strahlung nimmt nach unten kontinuierlich ab, weil sie kontinuierlich absorbiert und reflektiert wird, und nicht nur an der Oberfläche.

Und natürlich spielen Teilchen in der Luft eine Rolle, wenn es darum
geht, die auf die Erde treffende Strahlung zu reduzieren, Du führst das ja
schön aus:

..Wasserdampf-Teilchen reflektieren.. Infrarotwellen.. nicht nur..

aussen..

.. auf..gesamten Weg.. durch die Atmosphäre.. Gebirge bekanntlich..

höher

Na also. Und damit widersprichst Du Dir gleich wieder.

Aber nochmal zum „Spiegel“/zur Reflexion, Du schreibst:

... man diesen Begriff bei einer Reflektion, die von einer

kilometerdicken Schicht ausgeht,

Es ist aber eben nicht die kilometerdicke Schicht, die „reflektiert“,
es ist die Oberfläche der gesamten Schicht, die reflektiert

Nein, wie Du am Beispiel der UV-Strahlung jetzt langsam begreifen solltest: Die UV-Strahlung (A und B) wird nicht an der Oberfläche reflektiert, sondern auf dem gesamten Weg durch die Luftschichten bis zum Boden; weshalb, je näher am Boden, desto weniger ankommt. Wie man so etwas offensichtliches leugnen kann, ist mir schleierhaft.

und was durch
die Schicht durchgeht (weil es nicht reflektiert wurde) wird von den
Teilchen gestreut und teilweise absorbiert durch Wärmeaufnahme.

Ein Teil wird absorbiert und ein Teil wird zurückgestrahlt, auf dem Weg durch die gesamte Luftmasse. Auf die eindringende Strahlung bezogen sind die Verhältnisse wie folgt: Von den 341W je Quadratmeter werden 78W von der Atmosphäre absorbiert, 161W vom Boden absorbiert, 23W auf dem Boden reflektiert und 79W von der Atmosphäre reflektiert.

Aber da wir gerade dabei sind: Was behauptest Du dann eigentlich genau?

Dass CO2 Wärme auf den Boden zurückstrahlt.

Dass die Panikmache berechtigte Gründe hat?
Oder, dass „der allseits bekannte Anteil an rückstrahlenden Gasen“
ausreicht für die baldige Katastrophe?

Wer ist denn dieser "allseits bekannte"? Und was weißt Du selber
wirklich?

Was jeder aufgeklärte Zeitgenosse wirklich weiss, ist, dass CO2 (unter anderen Gasen) Infrarotwellen reflektiert. Darüber hinaus weiss jeder aufgeklärte Zeitgenosse, dass der Komplexität wegen niemand vorhersagen kann, was für Wirkungen sich daraus ergeben, wenn wir in dieses fragile autopoietische System eingreifen und die Komponenten in der Atmosphäre mutwillig verändern.

Jeder vernünftige Zeitgenosse wird daher unterschreiben, was Nassim Taleb schreibt:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=323434

Wogegen jeder Depp schreibt: "Wir können das Klima nicht verändern, wenn wir die Atmosphäre verändern."

Meinst Du wirklich, dass "der Staat" ausnahmsweise unser Bestes im Sinn
hat und deswegen Forschungen betrieben werden, um das "Problem"
einzudämmen??
Und DU kannst diese Forschungen überblicken und abwägen, was für uns
Volk da passt und was nicht und Du hast es abgewogen und erkannt: "Das ist
(ausnahmsweise mal) gut für euch, was die da oben machen!"

Truther-Logik: Weil der Staat Steuern eintreiben will, kann es nicht sein, dass CO2 Wärme rückstrahlt. Weil der Staat Müllgebühren einziehen will, kann es nicht sein, dass die Vermüllung dem Planeten schaden würde.

Du schreibst:

Dazu müsstest Du erstmal das Gelesene verstehen können, ehe Du

Schlussfolgerungen

aus meiner vermeintlichen Logik ziehst

Ja, allerdings.

...aber das ist ja das Problem: Deine Logik ist ja nicht mal eine
vermeintliche Logik, weil Du Stuss schreibst, ohne irgendwelche relevanten
Argumente zu bringen oder Quellen (→ Grafik) zu belegen.

Weil du Stuss schreibst. Geniales Argument. Wenn hier irgend jemand Stuss schreibt, dann jene, die im Dritten Jahrtausend noch behaupten, CO2 würde keine Wärme rückstrahlen.

Hier gehst Du wieder nicht auf die Kernaussage ein, ich schrieb:

Die unterschiedlichen Temperaturen werden durch die Luftschichten und

ihr

Verhalten untereinander bestimmt und nicht von Teilchen, die

irgendetwas

zurückstrahlen.

Warum sollte ich auf so etwas eingehen? Es ist ein unsinniger Satz, bar jedes wissenschaftlichen Wissens, welches die rückstrahlende Eigenschaft von CO2 Molekülen seit mehr als 100 Jahren kennt.

Soll ich zu [k]meiner[/k] Agenda noch was sagen?
...das ist einfach nur eine Allergie auf lauthals vorgetragenen Unsinn,
der „wohl und behaglich im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite
steht“, Lügen von der Kanzel predigt und neben den faustdicken Lügen
noch andere unterschwellige Verunglimpfungen und Verdrehungen in seine
Texte einbaut.

Deine Abneigung gegen diese Detailsteuer ist mir völlig wurscht. Das ändert nichts an der erwiesenen Tatsache, dass CO2, Methan et al. Infrarotwellen reflektieren. Das wusste man bereits 100 Jahre bevor man auf die Idee kam, diese Gase zu besteuern.

Wohl bekomm´s, Zarathustra, aber ich weiß ja, dass Dich meine Worte
nicht groß jucken, denn Du bist abgebrüht und nicht in die Themen
involviert;

LOL. Wenn irgend jemand nicht ins Theme involviert ist, dann jene, die im Dritten Jahrtausend behaupten, CO2, Methan et al. würden Infrarotwellen (=Wärme) nicht zurückstrahlen.

es geht Dir scheinbar wirklich nur darum, die Klima-Lüge zu
untermauern, denn – wirklich wissen kannst Du es nicht, dafür fehlt Dir
das Grundlagenwissen und dazu fehlen Dir zu viele Informationen, und das
müsste Dir klar sein und Jedem, der sich mal Deine "Argumente"
ansieht.

Da wird Dir jeder Truther und Chemtrailiot beipflichten. Nassim Taleb eher nicht.