Hallo Zarathustra,

Unter Klimafakten.de kann man sich die originale Grafik ansehen, die in Deinem obigem Beitrag in abgeänderter Form - aber ohne Quellenangabe - eingefügt ist:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-so...
Die Seite ist so offiziell, offizieller geht´s gar nimmer:
Mama Merkel und Obama werden die Welt - wahrscheinlich durch die CO2-Steuer - retten. Auszug aus dem Artikel:
„Bei genauer Betrachtung jedoch folgt der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg um ungefähr 1000 Jahre. Obwohl dieses Phänomen schon vor mehr als zwanzig Jahren vorhergesagt wurde (Lorius 1990), führt es bei vielen Menschen noch immer zu Überraschung und Verwirrung. Ist nun der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre eine Folge der Erderwärmung, oder ist umgekehrt die Erderwärmung eine Folge des CO2-Anstiegs? Die Antwort lautet: Beides ist richtig.“

Darf ich aus Deiner, @Zara, Argumentation zitieren?:
StillerLeser:

Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde beeinflussen
würde, Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau andersrum
ist.

Darauf Zara:
Nein, das ist auch Rahmstorfs Version. Die Milankovic-Zyklen initiieren einen Temperaturanstieg, was dann zu erhöhter Kohlendioxid- und Methankonzentration in der Luft führt, und dies wiederum rückkoppelnd zu erhöhter Temperatur...

Du sagst also das Gleiche, was StillerLeser sagt, setzt aber zuerst ein imperatives „Nein“ nach seine Aussage. Ich empfinde das als sehr unsaubere Argumentationsweise und das ist in dieser Diskussion leider kein Einzelfall.

Weiteres Beispiel, @zara schreibt:

Nein, das Argument ist (meiner Ansicht nach) lächerlich. Es beruht auf einem Denkfehler.
Man könnte auf die aktuell existente Atmosphäre nochmals 1'000 Kilometer Stickstoff
und Sauerstoff draufpacken. Der prozentuale Anteil an Klimagasen wäre dann kleiner.
Das Rückstrahlungspotential bliebe meiner (Laien-) Ansicht nach aber dennoch gleich gross.

Du schreibst nicht nur in diesem Beitrag dauernd von „Rückstrahlen“ und das wirft ein komplett falsches Bild auf die Zusammenhänge, sondern Du schließt aus der Gesamtheit der Teilchen auf die Eigenschaften des einzelnen Teilchen und das ist ein haarsträubender Unsinn und deswegen muss ich wohl versuchen, Dir diese Dynamiken zu verdeutlichen:

Du hast hier z. B recht: „Man könnte auf die aktuell existente Atmosphäre nochmals 1'000 Kilometer (Luft) draufpacken → Rückstrahlungspotential bliebe (annähernd) gleich gross.“

Ein einfaches Experiment verdeutlicht das:
Die Oberfläche einer Schale Wasser „spiegelt“ das Licht und wenn ich einen Liter Wasser dazugebe, dann sind Milliarden mal mehr Moleküle in der Schale, aber es wird trotzdem nur unwesentlich mehr Licht reflektiert als vorher, denn:
Nicht die Moleküle in einer Suppe reflektieren das Licht, sondern die „Hülle“, also die Oberflächenspannung/Grenzschicht der unterschiedlichen Medien, im einen Fall Wasser-Luft, im anderen Fall Luft-Vakuum und bei einer Fata-Morgana feuchteLuft-trockeneLuft. Aber: Es "spiegeln" bei der FataMorgana eben nicht die Wasserdampf-Teilchen, sondern die Oberfläche der feuchteren Luftschicht!

Dazu kommt der Begriff „Spiegelung“, der die Vorgänge falsch darstellt. Es handelt sich hier nämlich um „Streuung, Filterung und Reflexion“ und das ist physikalisch etwas gänzlich anderes. Beim Regenbogen ist es wieder ein bißchen anders, man kann aber hier gut den "Verlauf" erklären: Beim Regenbogen brechen die einzelnen kleinen Tröpfchen (eigentlich die konkave, dem Licht entgegengesetzte Innenseite des Tropfens) das Licht und es werden dabei sechs Farben des sichtbaren Lichtes gestreut/absorbiert und nur eines der sieben Farbspektren wird reflektiert. Der Winkel des Tropfens zum Sonnenlicht bestimmt dann, ob er rotes, oranges, gelbes usw. Licht reflektiert. Genau genommen: Während er herunterfällt, reflektiert der einzelne Tropfen bei passender Sonneneinstrahlung alle Farben nacheinander, aber weil es so viele Tröpfchen gleichzeitig sind, erscheint der Regenbogen "stehend".
Aber ein Regentropfen reagiert in diesem Fall lediglich wie eine "normale" Wasseroberfläche, nicht wie ein WasserMOLEKÜL, welches keine Oberflächenspannung hat. Erst wenn genug Moleküle zusammenkommen (Stichwort Kondensationskeim!), kommt es zu einer Oberflächenspannung, dann verlässt das Teil aber die molekulare Ebene und wird ein Tropfen, zieht mit seiner - um einen Kondensationskeim herum aufgebauten - Oberflächenspannung weitere Wassermoleküle an und dann fällt´s runter, weil´s immer schwerer wird. Zu einer "Spiegelung" kommt es aber erst mit dem Abregnen, sprich mit dem Verlassen der Molekularebene.
(Und nun bitte nicht mit dem "Gegenargument" Nebel kommen wollen, das ist ein Phänomen, das wieder anderen Gesetzen unterliegt, die in den oberen Luftschichten nicht gelten, z. B. dem hydrostatischen Druck...)

Mit Deiner, @zara´s Logik, könnte man übrigens im dichtesten Nebel ein Feuerchen machen, und die vielen Schwebeteilchen würden das Licht und die Wärme prima „rückstrahlen“, wenn Du so argumentierst:

StillerLeser schreibt:

Ein Gasmolekül ist kein Spiegel, und ein heimtückisch zurückgerichteter schon garnicht.

Darauf zara:
„Mit solchen Aussagen willst Du in der Atmosphärenphysik mitreden? Unglaublich, bzw. bezeichnend. Wer's nicht selber spürt, dass in der Nacht mehr Wärme zurückgestrahlt wird, wenn die Luft aus einem Fünfzigstel Wasserdampf besteht statt aus einem Zweihundertstel oder Fünfhundertstel bei wolkenlosem Wetter, dem ist natürlich nicht zu helfen.“

Ich frage mich, WEM hier nicht mehr zu helfen ist, bzw. was Du hier mitdiskutierst, wenn Du selber keine Ahnung hast?
Die unterschiedlichen Temperaturen werden durch die Luftschichten und ihr Verhalten untereinander bestimmt und nicht von Teilchen, die irgendetwas zurückstrahlen. Das ist eine sehr naive - um nicht zu sagen falsche - Darstellung.

Also: Du kennst nicht die offiziellen Fakten, die StillerLeser Dir zuerst präsentierte, "widerlegst" diese auch noch, indem Du vehement "Nein" sagst und dann genau die gleiche Aussage bringst, dann hast Du scheinbar keine Ahnung von den Grundlagen, bringst aber fragwürdige (...nicht offiziell verwendete) Grafiken ohne Quellenverweis, aber mit dem Austeilen von Rundumschlägen (Truthern, Chemtrailioten und Haarpiniden hieß es, oder?) bist Du gleich dabei...?

Man frägt sich als normalerweise stiller Leser (a propos: @Grüsse ;-.) tatsächlich, ob da bei Dir eine Agenda oder einfach nur dummes, überhebliches Nachgeplappere von Halb- und Nichtverstandenem am Wirken ist.