Hallo Zarathustra,

da ich nur via Leserzuschrift schreiben kann und um den Faden nicht unnötig auszuweiten, nur noch diese Antwort von mir. Wir sind aber gerade im Off-Topic, denn Azur´s Themeneröffnung beschäftigt sich eigentlich mit dem „Politikum“ Klima-Wandel und nicht mit der Diskussion desselben.

Wenn man aber die Faktoren des Klimawandels diskutieren will und dabei den Verlauf der CO2-Kurve der letzten Jahrhunderttausende heranzieht, kommt man genau zu der Aussage, die Dir @Elli und @StillerLeser schon erklärt haben.

StillerLeser schreibt:

Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde beeinflussen würde,
Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau andersrum ist.

Und Du, @zara, weißt ganz genau, dass StillerLeser einen ursächlichen Zusammenhang meint, und nur, weil er dieses Wörtchen „ursächlich“ nicht explizit hinschreibt, kommst Du nun mit diesem Schattengeboxe??

Was soll sonst diese Aussage von Dir:

Es führt rückkoppelnd zu einem Temperaturanstieg.

???
„Rückkoppelnd“ ist nicht „ursächlich“ und genau darauf weisen wir Dich die ganze Zeit hin!

Ausserdem habe ich Dich darauf hingewiesen, dass zu Deiner gezeigten Grafik, die sich ja doch deutlich von der Grafik auf klimafakten.de unterscheidet, von Dir keine Quelle benannt wurde.
Du hättest das nachholen können, stattdessen kommt sowas:
Ich:

Du schreibst nicht nur in diesem Beitrag dauernd von „Rückstrahlen“

Darauf @Zara:

Davon schreibe ich nicht. Ich schreibe von Rückstrahlern und von rückstrahlen.

Keine Argumente, aber Grammatik-Unterricht?
Übungssatz:
Wenn Rückstrahler rückstrahlen, dann nennt man das das Rückstrahlen?
Hm... mein Rechtschreibprogramm mag „rückstrahlen“ komischerweise nicht,
beim Rückstrahlen sagt es nix?? (WindowsXP und OpenOffice)

Du schreibst weiter:

Lesen sollte man halt können.

Aha, nun verweise ich besser auf Leute, die scheinbar klüger sind als ich:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385034

Wie gesagt, ich werde hier als Leserzuschrift nicht mehr antworten und Du kannst gerne Deine Gedanken zu diesem Beitrag noch anfügen, aber mit Argumenten wie den oben machst Du Dich lächerlich!

Falls Du nochmal ernsthaft drauf eingehen willst:

Es geht letztendlich darum, was da reflektiert und das sind im Wesentlichen nicht die Teilchen, sondern die Schichten. Einfachstes Beispiel: Luftspiegelung https://de.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana

„...ist.. Ablenkung des Lichtes an unterschiedlich warmen Luftschichten..
Es handelt sich hierbei um ein physikalisches (!) Phänomen...“

Es ist schon eine Zeit her, dass ich das studiert habe, deswegen habe ich vorhin feucht-trockene und heiss-kalte Luftschichten verwechselt, aber letztendlich ist es mit verschieden warmen Luftmassen noch klarer, dass in dem Fall keine Teilchen da sind, die reflektieren, sondern Medien mit unterschiedlichen Oberflächenspannungen und diese Oberfläche „reflektiert“, wobei man quantenphysikalisch sagen müsste, dass die unterschiedlichen Oberflächenspannungen zweier aufeinander treffender Medien eine elektrische Interferenz an den Berührungspunkten bilden und dadurch entsteht dieses Medium/Fluidum, welches als „Hauptrückstrahler“ (copyright bei zara) fungiert.

Und natürlich spielen Teilchen in der Luft eine Rolle, wenn es darum geht, die auf die Erde treffende Strahlung zu reduzieren, Du führst das ja schön aus:

..Wasserdampf-Teilchen reflektieren.. Infrarotwellen.. nicht nur.. aussen..
.. auf..gesamten Weg.. durch die Atmosphäre.. Gebirge bekanntlich.. höher

Aber was Du da breit und lang erklärst, weiß jedes Kind: Wolken können die Sonne verdunkeln, ach ne?

Aber nochmal zum „Spiegel“/zur Reflexion, Du schreibst:

... man diesen Begriff bei einer Reflektion, die von einer kilometerdicken Schicht ausgeht,

Es ist aber eben nicht die kilometerdicke Schicht, die „reflektiert“, es ist die Oberfläche der gesamten Schicht, die reflektiert und was durch die Schicht durchgeht (weil es nicht reflektiert wurde) wird von den Teilchen gestreut und teilweise absorbiert durch Wärmeaufnahme.

Nun kommt bei Deinem letzten Beitrag wieder argumentativ nichts,
dann schreibst Du:

Es wäre mir noch nie im Traum in den Sinn gekommen, zu behaupten,
CO2 würde sämtliche Infrarotwellen lediglich.. zurückstrahlen...

Und verweist auf irgendwas Deiner Meinung nach Haarsträubendes, was @StillerLeser geschrieben hat. Auf meine Argumente gehst Du nicht mit einem Wort ein.
Aber da wir gerade dabei sind: Was behauptest Du dann eigentlich genau?
Dass die Panikmache berechtigte Gründe hat?
Oder, dass „der allseits bekannte Anteil an rückstrahlenden Gasen“ ausreicht für die baldige Katastrophe?

Wer ist denn dieser "allseits bekannte"? Und was weißt Du selber wirklich?
Meinst Du wirklich, dass "der Staat" ausnahmsweise unser Bestes im Sinn hat und deswegen Forschungen betrieben werden, um das "Problem" einzudämmen??
Und DU kannst diese Forschungen überblicken und abwägen, was für uns Volk da passt und was nicht und Du hast es abgewogen und erkannt: "Das ist (ausnahmsweise mal) gut für euch, was die da oben machen!"

Du schreibst:

Dazu müsstest Du erstmal das Gelesene verstehen können, ehe Du Schlussfolgerungen
aus meiner vermeintlichen Logik ziehst

...aber das ist ja das Problem: Deine Logik ist ja nicht mal eine vermeintliche Logik, weil Du Stuss schreibst, ohne irgendwelche relevanten Argumente zu bringen oder Quellen (→ Grafik) zu belegen.

Hier gehst Du wieder nicht auf die Kernaussage ein, ich schrieb:

Die unterschiedlichen Temperaturen werden durch die Luftschichten und ihr
Verhalten untereinander bestimmt und nicht von Teilchen, die irgendetwas
zurückstrahlen.

Deine Antwort:

Eben hast Du noch behauptet, „Es handelt sich hier nämlich um „Streuung,
Filterung und Reflektion“. Reflektion bedeutet aber nichts anderes, als dass
Wärmestrahlung zurück auf den Boden gestrahlt wird.
Folglich widersprichst Du Dir selber. Merkst es bloß nicht.

Übrigens: „Reflektion“ wie üblich falsch geschrieben, ich habe beim Zitieren nicht genug aufgepasst, es heißt „Reflexion“, wenn man das „Zurückwerfen von Wellen“ meint: https://de.wikipedia.org/wiki/Reflexion_%28Physik%29
Und was Du ansonsten zu meinem angeblichen Widerspruch meinst, ist unsinnig,
denn beim einen mal war von der Luftspiegelung in einer Fata Morgana die Rede, in der „Teilchen“ keine Rolle spielen und beim andern mal ging es um Teilchen in den höheren Luftschichten, die natürlich auch teilweise reflektieren, aber eben zum größeren Teil absorbieren oder streuen, siehe z.B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Partial_transmittance.gif

Soll ich zu [k]meiner[/k] Agenda noch was sagen?
...das ist einfach nur eine Allergie auf lauthals vorgetragenen Unsinn, der „wohl und behaglich im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite steht“, Lügen von der Kanzel predigt und neben den faustdicken Lügen noch andere unterschwellige Verunglimpfungen und Verdrehungen in seine Texte einbaut.

Wohl bekomm´s, Zarathustra, aber ich weiß ja, dass Dich meine Worte nicht groß jucken, denn Du bist abgebrüht und nicht in die Themen involviert; es geht Dir scheinbar wirklich nur darum, die Klima-Lüge zu untermauern, denn – wirklich wissen kannst Du es nicht, dafür fehlt Dir das Grundlagenwissen und dazu fehlen Dir zu viele Informationen, und das müsste Dir klar sein und Jedem, der sich mal Deine "Argumente" ansieht.