Nietzsche (und Reich) hatten das verstanden, aber Du

Du bist lustig. Nietzsches und Reichs Werke sind eine einzige
Moralpredigt. Dagegen habe ich jedoch überhaupt nichts einzuwenden.

Wer

gegen Moral wettert (Du), hält bereits eine Moralpredigt.[/i]

Absolut nicht.

Da kennst Du Nietzsche eben schlecht. Er geisselt die Moral der Christen wie der Staatsapologeten und hält ihnen seine eigene entgegen. Die Geisselung der Moral anderer kann gar nichts anderes sein, als eine Moralpredigt.

Nietzsche hält der Moral keine andere Moral entgegen,
sondern den leidenschaftlichen, chaotischen, tanzenden und weinenden
Herzensmenschen. Den, der eben frei von Moral ist.

Der ist nicht frei von Moral (Wertvorstellungen), sondern hat lediglich andere, nach Nietzsches Gusto.

Reich hat das funktionelle Denken begründet. Er hat die im Leben
wirkenden Kräfte beobachtet und analisiert was sie am Fliessen hindert.
Mit Moral und Ideologien hat das rein gar nichts zu tun.

Das hat mit Moral mindestens so viel zu tun wie meine Analysen darüber, was 'die im Leben wirkenden Kräfte am Fliessen hindert': die Zivilisierung.

> Du musst dafür jegliches moralische Gefühl der Menschen leugnen
und

verleumden, um stimmig zu bleiben.[/i]

Es gibt von aussen aufdoktrinierte moralische Konzepte für die Kranken,
deren Zweck es ist, Führung und Orientierung zu vermitteln und es gibt die
dem Gesunden innewohnende Kraft der Selbstregulierung un der natürlichen
Empathie. Deshalb ist der Terminus "moralisches Gefühl" flach und
nutzlos.

Wenn Du meinst. Deine Differenzierung von Moral und Nicht-Moral ist nach meinem Gefühl auch reichlich flach und nutzlos.

Gruss Nonpopulo

Es grüsst, von Flachkopf zu Flachkopf

Zara