Okay, auf Servern ist Linux weit verbreitet. Aber wie sieht es bei Desktops aus?
Linux gibt es seit über 2 Jahrzehnten. Es sind Unmengen an Mannjahren und Idealismus da hineingeflossen. Und trotzdem kann M$ mit seinem Mist (s. z.B. Vista oder MS Office) immer noch Unmengen an Dollar verdienen. Warum?

Ganz einfach, weil die Entwickler sich gegenseitig behindern und z.T., wie ich geschrieben habe, Dinge wieder schlechter machen, genau wie Windows, die mal gut waren. Ubuntu hätte eigentlich das Zeug dazu gehabt M$ total schlecht aussehen zu lassen. Shuttleworth beschäftigt ja selber, glaube ich, einiges an Entwicklern. Er hat aber jetzt alles auf Mobile Computing ausgerichtet (Oberfläche Unity), so wie Windows mit der 8er Version, aber dabei die alten, bewährten Oberflächen hinten runterfallen lassen bzw. vielleicht schlechter machen lassen (ich habe ein paar Details beschrieben).

Warum glaubst Du eine global entwickelte Software wäre schlechter als
eine rein europäische, oder deutsche, oder schwäbische, oder
stuttgarterische?

Wie sieht es mit der Qualität aus dem Zentrum indischer Softwareschmieden in Bangalore aus? Ist da alles optimal dokumentiert? Keine Nacharbeit mehr nötig? Die Schnittstellen funktionieren alle?
Indische Programmierer helfen in verschiedenen englischen Foren bei der Behebung von Softwarefehlern z.B. in Ubuntu mit, aber wieso liegt trotzdem noch so vieles im Argen?

Ich denke auch, dass da verschiedene Mentalitäten eine Rolle spielen bzw. zu Problemen führen. Deshalb wäre es wahrscheinlich gut, ein neues, gutes Betriebssystem in Europa entwickeln zu lassen, obwohl auch da schon Probleme auftreten können, vor allem wenn die Entwickler schon älter sind. Russland macht jetzt genau diese Betriebssystementwicklung für sich selber, auch mit Anlehnung an Linux.