... nicht auch die meisten Menschen blöd?

... schliesslich war er kein Völkischer, der vorgab, das Volk zu

lieben,

während diese verlogenen völkischen Politiker und Wähler es in Tat

und

Wahrheit verachten.

Also ich selbst habe nie behauptet das Volk zu lieben und meinem Naturell
ist es müßig darüber nachzudenken, ob es vielleicht so ist.

Es geht ja nicht um Dich, sondern um die Völkischen von der AfD, die vorgeben, für das Volk unterwegs zu sein.

Ich lebe in
Deutschland und ich spreche deutsch, und ich verteidige die Interessen
meiner Umgebung.

Ihr verteidigt meine Interessen? Nicht dass ich wüsste.

Ich werde auf die Widersprüchlichkeit deiner Aussagen
noch weiter eingehen, denn du bringst es fertig, die hier im Lande gegebene
Freiheit zu preisen, und deren Verteidigung aber mit Unverständnis zu
begegnen.

Auf die orwellsche Freiheit der Völkischen kann ich gut und gerne verzichten.

Flucht aus den Feudalstaaten ist nicht Ausrottung.

Eigentlich meinte ich auch zuvorderst die Ausrottung des Deutschen Volkes.

http://www.duden.de/rechtschreibung/ausrotten

Ansonsten ließe sich in dieser unserer „schlechtesten aller möglichen
Welten“ doch auch jegliche Handlung als eine „Flucht“ begreifen,
während wir es aber in formalen Kategorien ablehnen deshalb auch jeden
Glücksritter als „Flüchtling“ anzuerkennen.

Seit der Transformation des homo sapiens zum homo oeconomicus glaubt dieser, die Bewegungsfreiheit unterbinden zu müssen, mit Waffen und Geld.

Dabei kann gar kein Zweifel bestehen, dass im Rahmen des regulären
demokratischen Procedere, die Wahl der AfD die einzige Option ist,

sich

auf

eine folgerichtige (also nicht blöde) Weise zu verhalten.

Klar, wie anno dazumal. Die Völkischen als Retter vor dem

debitistischen

Abstieg, LOL.

Dein „Debitistischer Abstieg“ ist aber nur eine reine Phantasie.

Nein, ein historisch wiederkehrender Fakt. Verfechter der Vergesellschaftung sind Verfechter des programmierten Untergangs.

und ich bin einer der wenigen,
der jegliche Art Establishment im Grundsatz ablehnt.

Ja, das ist eben deine Masche, dass du ALLES ablehnst und deshalb
letztlich NICHTS ablehnst.

Diese Unterstellung wird durch Wiederholung niemals wahr. Ich lehne die Vergesellschaftung (organisierte Gewalt) der Menschen ab, während Du und der Mainstream sie in bester merkelscher Manier als alternativlos erklärt.

Genau aus diesem Grunde lehnst du eben auch
nicht das Establishment ab, was daran zu erkennen ist, dass du diesem in so
ziemlich jedem deiner Beiträge das Wort redest.

Ich rede der Auflösung der Gesellschaft das Wort, während ich, bevor wir soweit sind, eine offene Gesellschaft einer geschlossenen vorziehe.

Ganz im Gegensatz zu
Dir und den unzähligen anderen Staatsherrschaftsapologeten. Nur ist

mir

eine offene Gesellschaft das kleinere Uebel als die geschlossene. Wie es

in

den geschlossenen Gesellschaften zu- und hergeht, sollte ja eigentlich
bekannt sein.

Ja ja, und genau aus den von dir höchst-selbst genannten Gründen will
ich hier auch keine Scharia, keine „afrikanischen oder arabischen
Despoten“ oder dergleichen, was eben auch die Paradoxie (d)einer
„Offenen Gesellschaft“ aufzeigt.

Die Welt wird durch Aufklärer und Vertreter der offenen Gesellschaft von Inquisition und Scharia befreit, und ganz bestimmt nicht von den mittelalterlichen, völkisch-abrahamitischen Predigern des Wahnsinns mit ihrem Führerkult.

Wo immer diese mittelalterlichen Wüstenreligiösen das Sagen haben, herrschen noch heute Inquisition und Scharia.

Schönen guten Tag

Zara