Mit "unintended consequences" meinte ich die Aktivitäten von ISIS im Irak
(!)

Hatte ich auch so verstanden.

Hier gehe ich nicht davon aus, dass sie zum Zweck einer Eindämmung
schiitischen Einflusses gesteuert wurden.

Gesteuert wird nirgend etwas, zumindest nicht nachhaltig. Da wird immer nur ein Chaos beendet, indem man ein anderes, groesseres Chaos lostritt.

Dass ein Eingreifen wie auch ein Nichteingreifen gerade im Nahen Osten
immer unerwartete Ergebnisse nach sich ziehen kann, stimme ich natürlich
zu.

Naja, es war immer das Eingreifen, aka die Hochruestung von aussen. Und das begann ja schon nach dem 2. WK mit der Etablierung Israels. Die "unintended consequences" kennt man daher nur zu gut und man weiss sehr genau, was man anrichtet. Dass man eine Entwicklung wie den Aufstieg des ISIS nicht vorhersehen konnte, ist mir schleierhaft. Mir scheint es eher ein Teil der Strategie zu sein.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2