... allerdings muss ich mir die interessanten adopol-Beitraege erst erarbeiten. Das sind ja 300 Seiten, das erinnert mich an Einsteins Reden vor der Preussischen Akademie der Wissenschaften ...

Habe mich dann gefragt, ob ich erst solange warten sollte, bis ich antwortete, aber das waere unhoeflich spaet oder gar nie. Und letzteres suggerierte auch noch voellig unzutreffend Desinteresse.

Die Energiefrage ... ist, wie die meisten anderen auch, primär eine Frage der sozialen Organisation.

Hier stellt sich die Frage "was ist soziale Organisation". Ein Hayekianer wuerde sagen, das macht der Markt (automatisch), wenn man ihn laesst. Alle anderen Versuche haben bisher meist in Gewalt/Zwang geendet, da nie alle Teilnehmer der "Veranstaltung" mit der Richtung einverstanden waren. So mussten Trotzki und dann Stalin erst den Kulaken das Saatgetreide wegnehmen, dann die Kulaken vernichten, weil sie erkennbar von der sozialen Organisation nicht dasselbe hielten wie diese beiden, die wohl nie selbst den Zusammenhang zwischen Aussaat und Ernte "von innen" kennengelernt hatten.

Wenn ich es richtig weiß (müßte es erst nachkontrollieren), dann haben die USA beispielsweise immer noch kein Gezeitenkraftwerk (außer vielleicht ein paar Gorlovturbinen da oben rechts in der Ecke).

Hier meine ich den haeufigen Irrtum zu entdecken, "Strom" sei die wesentliche Energie. Wie auch "Physikerin" Merkel nicht kapiert, dass Sonne besser als Waerme denn durch Photovoltaik eingefangen wuerde. Sie schickt daher keine Rechnung, sondern gleich den Gerichtsvollzieher. Hunderttausende Haushalte ohne Strom, wegen Geldmangel, weil eine Mehrheit der deutschen Waehler meint, Energie sei eine Frage der "sozialen Organisation"?

Tatsächlich hatte Roosevelt in den 30ern mit dem Passamaquoddydamm schon angefangen, und Kennedy liess sich wenige Tage vor seinem Tode die geplante neue Baustelle nochmals zeigen.

Ja, aber mit Strom aus Staudaemmen heizen? Nur, um zu riskieren, dass flussabwaerts bei einem Dammbruch Millionen Tote zu beklagen waeren, die stattdessen viel lieber, haetten sie die Wahl gehabt, besser gedaemmt und mit Solarthermie geheizt und geduscht haetten ... Wenn das Aspekte Deiner "sozialen Organisation" sind, dann: a) taugt sie nicht fuer den Haupt-Energiebedarf, b) verursachen vermehrte Staudaemme Erdbeben, c) Flutgefahren, d) vernichten grosse Ackerflaechen und verdraengen e) so wie Braunkohletagebau, Menschen aus ihren angestammten Siedlungen. Was diese wohl von solcher "Organisation" halten moegen?

Wenn man 1000 Milliarden jährlich fürs Militär ausgeben kann, dann sollten 10 Milliarden für ein Gezeitenkraftwerk heute kein Betrag sein.

Einerseits richtig, aber Gezeiten koennen nicht sehr viel weiter helfen. Die Moeglichkeiten sind sehr begrenzt, insbes., wenn man sie ins Verhaeltnis setzt zu steigenden Energieverbrauchsraten pro Jahrzehnt.

Wahrscheinlich wird es aber gar nicht so viel kosten. De Gaulle hat sein Attentat überlebt und La Rance läuft heute noch.

Dennoch, s.o., zwar ein Tropfen auf den heissen Stein bzgl. Stromversorgung, aber NIE fuer den Gesamt-Energiebedarf relevant.

Davon abgesehen liegen, sekundär, endlos Erfindungen vor - ganz im Rahmen Deiner allerliebsten thermodynamischen Gesetze usw. -,

Was zu beweisen waere. Wer glaubt, dass diese sich nicht durchsetzen, weil poehse Konzerne sie hintertreiben, der muss sich fragen lassen, warum Salamander-Schuh Zalando nie verhindert hat.

die uns tatsächlich sehr weit bringen würden, jetzt schon,

Bisher sehe ich weit und breit keinerlei Konzept, nur Behauptungen.

und die uns weit bringen werden, wenn es dann so weit ist.

Ja, aber wann ist es denn soweit?

Darüberhinaus gibt es die unkonventionellen Erfindungen, von denen ich Dir schon geschrieben habe, die Du aber nicht ernst nehmen willst.

Bin ich da der einzige? Zuviel der Ehre!

Wir sagen hier (im Ländle): des Menschen Kopf und Wille ist sein Himmelreich.

Ich bin bloss bescheidener Agnostiker.

Es könnte ja sein, dass die Physiker noch gar nicht alles durchschaut haben?

Absolut. Aber bis dahin halt ...

Und bist Du wirklich auf dem neuesten Stand (unten ist eine Literaturempfehlung ***)?

Die ist tatsaechlich sehr interessant - auch wenn ich nicht sehe, warum das niemand aufgriffe.

Beispiel: ein von Existenzsorgen betroffener Stahlkonzern erfand sich neu und heisst heute TUI. Warum sollte sich z.B. Kabel-Hersteller Felten & Guillaume nicht besinnen, da Arbeit hineinzustecken?

Transmutationsreaktoren, um den Müll zu verbrennen, wurden inzwischen mehrere Konzepte vorgeschlagen.

Ja, Konzepte vorgeschlagen. Auf anderer Leute Kosten. Immer in fuenfzig Jahren ... "Soziale Organisation" anyone? Habe ich neulich auch gemacht, wurde aber auch brutal unterdrueckt.

Wiederum konventionelle (Russland hat schon einen laufen, China und Indien bauen wohl gerade) wie auch unkonventionelle (LENR-Basis). Auch diese Geschichte wird aufgearbeitet werden.

Habe damit hier schon mal begonnen ...

*** nicht mal bei der ganz banalen Stromleitung im Kabel hat die Physik und Technik den wirklichen Durchblick: http://adopol.de. Von der ganzen Quarksscheixxxe und den hirnverkrampften Gottesteilchen mal ganz abgesehen.

Da gaebe es viel zu philosophieren. Aber, auch wenn der Mensch nicht vom Brot alleine lebt - bisher haben diese Konzepte eben (leider z.T. zu gut) funktioniert. Millionen fahren mit GPS-Navi herum und leugnen die Existenz von Satelliten.

Es ist eine Schande, für eine Kulturnation wie D mal eine war.

Da waren bestimmte rassische Elemente daran beteiligt und ein Bildungssystem. Seitdem ist das alles a) ausgewandert/vertrieben/ermordet worden und b) verbloedet.

Aber man soll nicht klagen. Es sind immer noch genug hervorragende Leute bei uns hier. Das gibt ein gutes Gefühl. Und auch die Russen haben gegenwärtig einige ganz geniale Köpfe.

Da bin ich einfach mal gespannt. Z.B. bis auf Prof. Turtur habe ich bisher noch kein Konzept gesehen, das netto ggf. ueber 100% Energie "erzeugt" (und dessen Methode halte ich nach Abzug der allfaelligen Reibungsverluste immer noch fuer untauglich, das "Energie"-Problem als solches zu loesen). Und wenn es das koennte, hielte ich es fuer verbotswuerdig. Da waere dann tatsaechlich soziale Organisation gefordert, um bestimmte Energieerzeugungspfade zu verhindern, analog dem Atomwaffensperrvertrag.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English