Hallo crisismaven,

Du betrachtest den Marktteilnehmer Staat und dessen Interventionen und Subventionen.

Bezogen auf Innovationen, die immer vom Marktteilnehmer Unternehmen kommen, sind dies doch nur die Bereitstellung von Risikokapital und damit Reduzierung des unternehmerischen Risikos. (Ob das sinnvoll ist, bleibt von mir unbeantwortet).
In den guten alten Zeiten gab es mal so was wie schützenswerte Schlüsselindustrien, schützenswert wegen der Bedeutung für die Beschäftigung/Steuereinnahmen, aber auch wegen der beinhalteten Technologien, die der Staat im eigenen Bereich fest verankert sehen wollte.
(Hätte er dies z.B. bei der Entwicklung des Computers – Zuse – auch getan, würde die nachfolgende „Revolution“ nicht an uns vorbeigegangen sein und jetzt von US-Unternehmen dominiert werden).

Zweifelsfrei ist der Staat nicht der bessere Unternehmer, er muß es zumindest in seinen Kernkompetenzen (Bsp. Wasserversorgung) sein, sofern wir ihn nicht rückabwickeln wollen zum Nachtwächterstaat.

Inwieweit Niedrigzinsen und Geldschwemmen langfristig die Innovation lähmen, bedarf einer näheren Erklärung.
Für einen Unternehmer ist Innovation immer getrieben vom Wunsch/Notwendigkeit, sein unternehmerisches Risiko zu minimieren.
Er wird nie wegen niedriger Zinsen bereit sein, ein wahrscheinlich schlecht verkäufliches Produkt vorzufinanzieren, egal wie niedrig die Zinsen sind.

Deshalb scheint mir die Korrelation Niedrigzins/gelähmte Innovation fragwürdig.

Bei der Geldschwemme scheint es mir ähnlich zu sein.
Selbst wenn der Unternehmer leicht an Geld (Kredit) kommt, ist dies immer nur die Vorfinanzierung, die erwirtschaftet werden muß.

In der Finanzindustrie spielen Niedrigzinsen/ Geldschwemme/ Innovationen eine andere Rolle.
Hier geht es um Geld aus Geld mit gänzlich anderer Konstellation der Teilnehmer und gänzlich anderen Möglichkeiten des Risikomanagements.

Alles mein eigener Quatsch Quatsch, ohne Belege wie immer.

Wo bin ich neben der Spur?

Freundliche Grüße
KK