Produktionskosten von Rohstoffen sind für mittel- und langfristige
Anleger ein wichtiger Orientierungspunkt

Die Entwicklung dieser Produktionskosten ist aber nicht leicht absehbar.
Rohstoffe brauchen zunächst mal Energie und Arbeitskraft um gewonnen zu werden.
Das lässt sich noch einigermaßen abschätzen, sofern keine besonderen Innovationen stattfinden.
Der korrespondierende Preis lässt sich aber eben nicht abschätzen, wodurch die (Rohstoff-)Produktionskosten kaum bestimmt werden können.
Denn in einem deflationären Umfeld könnten sowohl Löhne als auch Energiekosten enorm stark fallen, was aber nicht einmal viel ausmachen würde, solange die ganzen Preise im gleichen Verhältnis zueinander blieben.
(Die Auswirkungen am Finanzmarkt mal außer acht gelassen.)

so dass die Unternehmen gezwungen waren, die Preise auf die unterste
geschäftsoperative Grenze, nämlich die Produktionskosten, zu senken (Quelle > Nr. 1 und 2), um am Markt noch verkaufen zu können. Die Preise waren gleich > die Produktionskosten in diesen Jahren, NICHT DARUNTER:

Oder die Produktionskosten waren gleich der Preise
Man hielt nicht für möglich, dass die Arbeiter für weniger als 1,40$ arbeiten, weil man deren Bedarf an den älteren Preisen (z.B. für Nahrungsmittel) abschätzte.
Der Weizenpreis war aber z.B. 1932 ebenfalls auf Bruchteile gefallen.
Das ermöglichte überhaupt erst dieses "Kuriosum", das eigentlich keines ist. Oder jedenfalls nicht so, wie manchmal dargestellt.

Eine Ausnahme gibt es aber m.E. dennoch: Wird ein Produkt gar nicht mehr nachgefragt, liegen die Produktionskosten dauerhaft über dem Preis.
Da fällt mir aber eigentlich nicht viel ein.
(Vielleicht Opel Corsa A als Neuwagen oder so.)
Man hat damals Weizen teilweise auf dem Feld stehen lassen, weil es sich nicht lohnte ihn zu ernten. Aber das ist eher kurzfristiger Natur.

Da wüsste ich also gerne:
Fiel der Weizen (also die Produktionskosten) also nicht eher deshalb, weil zuerst die Preise fielen, sodass die Arbeiter immer niedrigere Löhne erhielten?