Weil Konzern A nicht Konzern B ist und Konzern A in einem voellig anderen
Geschaeftsfeld?

Noch einmal: Die Konzerne Esso (Erdölkonzern) und Agrium (einer der größten wenn nicht der größte Düngemittelhersteller/-verkäufer Nordamerikas) hatten einige Millionen Dollar in Patente zu Bakterien investiert. Warum? Aus lauter Jux? Beiden haben und hatten nichts mit Bakterien zu tun, außer vielleicht auf Umwegen (z.B. für die Reinigung von ölverseuchten Gewässern).

Das mit dem Patent auf die Bakterien macht nur Sinn, wenn diese in

großem

Umfang eingesetzt werden.

Natuerlich. Wobei 90% der Patente Verlustbringer sind.

Diese eigentlich auch, was aber schon vor Patentbeantragung absehbar war. Die Entdeckung von Frau Döbereiner war schon in den 60ern und die Patente wurden erst Ende der 80er beantragt.

Damit kenne ich mich zufaellig sehr sehr gut aus (weniger mit K+S, dafuer
mit Nitraten). Kunstduenger wird erst problematisch, wenn das Oel ausgeht.

Weißt Du es nicht besser oder willst Du mich testen?

Phosphate sind ein anderes Thema.

Dass Phosphor eben kein Thema ist, versuche ich gerade zu erklären.

Gespür für die Natur verloren. Wirklich die Natur beobachten und
verstehen tun nur noch wirklich wenige Menschen wie z.B. Sepp Holzer.

Und

der wird z.T. heute noch als Spinner angesehen.

Ich glaube weniger an "Gefuehl", als an harte Fakten (Naturwissenschaft)

Ich werde noch zeigen wie wichtig Natur"beobachtung" für den Erfolg der chemiefreien Landwirtschaft ist.

Ich wuerde die Erfolgsaussichten eher
begrenzt sehen.

Welche Erfolgsaussichten meinst Du?

Die Erfolgreiche klonierung von Stickstoffixierenden Genen (nur 2 F, oder)
in Pflanzen, die eine Nitratduenung nicht mehr notwendig machen.

Es benötigt eben keine Gentechnik, um das Pflanzenwachstum zu fördern. Ich hatte doch auf eine Tabelle der biologischen Fakultät der Uni Hamburg verlinkt, in dem zahlreiche Bakterien (wissenschaftlicher Name: diazotrophe Bakterien) aufgelistet sind, die mit verschiedenen Pflanzen eine Symbiose eingehen.