Das Problem ist, dass Du wie auch viele andere irgendwie nicht strategisch
genug denken.

Ok.

Vielleicht sollte ich noch mehr Erklärungen oder
Analysen in meine Postings reinschreiben?

Gerne. Ich bitte darum.

Was für einen Sinn hätte es zu dem Zeitpunkt, Ende der 80er Jahre, für
die beiden Konzerne machen sollen, ein solches Patent zu beantragen, wenn
doch damals schon die gesamte Landwirtschaft auf Kunstdünger gesetzt hat
und sie tut es ja wie ich schon angemerkt habe (ca. 90-95% der Landwirte
eines Landkreises arbeiten konventionell) immer noch, selbst in Russland?

Weil Konzern A nicht Konzern B ist und Konzern A in einem voellig anderen Geschaeftsfeld?

Das mit dem Patent auf die Bakterien macht nur Sinn, wenn diese in großem
Umfang eingesetzt werden.

Natuerlich. Wobei 90% der Patente Verlustbringer sind.

Und? Hast Du von einem solchen massenhaften Einsatz schon mal etwas gehört?

Nein.

Der kommt erst dann, wenn der Kunstdünger nicht mehr bezahlbar ist,

Damit kenne ich mich zufaellig sehr sehr gut aus (weniger mit K+S, dafuer mit Nitraten). Kunstduenger wird erst problematisch, wenn das Oel ausgeht. Phosphate sind ein anderes Thema.

nicht mehr allzu lange dauert, oder die Mehrheit endlich begriffen hat,
dass die biologische Landwirtschaft der wesentlich bessere, weil u.a.
kostengünstigere Weg ist.

Der Satz macht keinen Sinn, ohne weitere Informationen (z.B. kein Oel mehr).

Gespür für die Natur verloren. Wirklich die Natur beobachten und
verstehen tun nur noch wirklich wenige Menschen wie z.B. Sepp Holzer. Und
der wird z.T. heute noch als Spinner angesehen.

Ich glaube weniger an "Gefuehl", als an harte Fakten (Naturwissenschaft)

Ich wuerde die Erfolgsaussichten eher
begrenzt sehen.

Welche Erfolgsaussichten meinst Du?

Die Erfolgreiche klonierung von Stickstoffixierenden Genen (nur 2 F, oder) in Pflanzen, die eine Nitratduenung nicht mehr notwendig machen.