Die durchschnittliche Nutzungsdauer von Geldscheinen beträgt 1,5 bis 2 Jahre. Würde man die ausgegebenen Scheine mit einer Laufzeitbegrenzung von zwei Jahren versehen, änderte sich also an der zu druckenden Geldmenge nichts.

1. Es gäbe allgemein eine moderate Einzahlgebühr (ec Umsätze haben für den Händler immer eine umsatzabhängige Gebühr, das geht ja auch..)
2. Die Einzahlautomaten würden die „abgelaufenen“ Scheine und die Dauer ihrer Laufzeitüberschreitung erkennen und einen entsprechend höheren prozentualen Abschlag errechnen und bei der Verbuchung vom Einzahlungsbetrag abziehen. Je nach Höhe des prozentualen Abschlags würde der Schein dann nach vielen Jahren vollständig seines Wertes beraubt, so er nicht eingezahlt wurde. Die EZB kann sich seinen Wert dann gut schreiben. Super einfache und zuverlässige Steuereinnahme!
3. Im Handel würde man alte Scheine aus praktischen Gründen nicht annehmen, und aus dem Geldautomaten kämen immer Scheine mit mindestens einem Jahr Laufzeit. Und mit der Horterei wär's vorbei!

Durchdenkt man das für den Lebensalltag des Normalbürgers, merkt man, dass die normale Bargeldnutzung weiterhin wie heute möglich wäre, nur eben nicht die Hortung! Die Kosten bleiben beim Händler, und dem könnte man steuerlich anderweitig entgegen kommen, z.B. bei der MwSt..

Ich fürchte jedoch, es gibt zu viele kriminelle Elemente in Wirtschaft und Politik, die solche Ideen zu verhindern wissen. Warum z.B. sind die DM „ohne betragliche oder zeitliche Begrenzung“ immer noch umtauschbar in Euro, eine Deadline würde in die Jahre gekommene Bankräuber und Schwarzgeldganoven ordentlich ins Schwitzen bringen und der Bundesbank eine entsprechende Gutschrift ermöglichen. Warum tut man das nicht? Haben unsere Entscheidungsträger vielleicht selbst noch DM gebunkert und deshalb ein Interesse an langfristig gültigem anonymen Bargeld?