Drum haben, ceteris paribus, gute Sportler meist auch einen ueberdurchschnittlich IQ (umgekehrt gilt die Relation nicht automatisch und Hawking lassen wir mal weg).

Gibt es dazu belastbare Studien? Wie genau sieht die Relation zwischen Intelligenzquotient und Muskulatur aus? Z.B. mehr Fasern = höherer IQ?

Diese Zusammenhaenge sind eben komplex. (Und ich habe dadrueber frueher einmal viel geschrieben, und geredet [nicht im Gelben] - das Thema ist fuer mich "durch" - dieser ganze "foerdern und fordern" und Eugenik-Quatsch ist so stupide, dass man dagegen mit Belegen und rationalen Argumenten nicht ankommt. Die [ueberwiegend "faulen"] Menschen moechten einen "Koenigsweg" und den gibt es [so] nicht. Und dort, wo er ist, moechten sie ihn nicht sehen. Darum nur soviel:)

A) Jungen haben ein groesseres Hirn als Maedchen. Weil sie "von Natur aus" mehr Muskeln haben.

B) Sind Jungs dann intelligenter? NEIN! Aber: Immerhin sind Jungs sowohl bei den Hoechst-Intelligenzlern wie bei den "Minderbemittelten" den Maedchen gegenueber ueberrepraesentiert, d.h. deren "Gauss"-Kurve reicht "links" und "rechts" weiter hinaus.

C) Wie aber bei den Muskeln Training zu einer besseren Durchblutung, Muskulation, weniger Osteoporose (oder gar keiner - ich habe KEINE), d.h. hoeherer Knochendichte, besseren Reflexen etc. fuehrt, fuehrt dieser Zuwachs an Synaptischen Verschaltungen und mehr Neuronen zu einer potentiell (!!!!!!) hoeheren Leistungsfaehigkeit des Hirns. (Dass es umgekehrt sein sollte, dagegen sprechen ja nun die Tier-Daten zu Hirngroessen, oder muss man das auch noch diskutieren?)

D) Da im Hirn ALLE Begriffe in raeumlichen Mustern abgelegt sind (die Diskussion mit dem Sprechdenken hatten wir hier auch schon bis zum Erbrechen ...), ist ein Hirn, das sich im Raum bewegt - und das tut es durch muskulare Aktion (vgl. Feldenkrais!!!), ceteris paribus leistungsfaehiger als eines, das nur "im Elfenbeinturm" im Sessel sitzt. Hawking lasse ich weg, da habe ich eine eigene Theorie dazu, aber das fuehrt jetzt echt zu weit.

Eugeniker haben bislang überwiegend versucht, evolutionäre Flaschenhälse ins Spiel zu bringen.

Ja, es gibt keine evolutionaeren Flaschenhaelse. Das sind Strohmann-Argumente, um jemanden, der den Eugenikern fuer ihre Absurditaeten Forschungsgelder bereitstellen, ihnen schoene Studentinnen als Assistentinnen zutreiben soll oder ihnen Gesetze machen soll, die sie ihren Unsinn treiben lassen, zu beeindrucken und zu manipulieren. Eine Autobahn ist auch kein Flaschenhals, sondern eine Autobahn. Kommt der Eugeniker, kaum ist bei der Einweihungsfeier das rote Band durchschnitten und sagt: "Die haetten wir mal besser dort drueben links gebaut". Ist sie dann endlich "dort drueben", kommt er und sagt. "Aber warum ist da rechts keine". Ad infinitum(b).

Im Extremfall durch systematische Ausrottung von Individuen mit warum auch immer unerwünschten genetischen Merkmalen.

Ausgerottet wird nur, was schon lebt. Manipulationen der Keimbahn zerstoeren die Bedingung der Moeglichkeit. Wie sagt von Foerster: "Handle stets so, dass die Wahlmoeglichkeiten groesser werden". Oder sei ein dummer Eugeniker.

Wie unterscheidet man das jetzt so rein technisch von "natürlichen" Flaschenhälsen wie Hungersnot, Seuchen, Kometeneinschlag, usw.?

Gar nicht. Man behauptet einfach. Wie alle Sozial-Ingenieure, vorneweg die Keynesianer.

Wie "weiß" der blinde Uhrmacher, ob jetzt nachteilige Nebeneffekte gezeitigt werden sollen, weil manuell nachgeholfen wurde?

Nicht nur weiss er das nicht. Er verdient sein naechstes Geld eben mit der Uhr-Reparatur. Menschlich dumm, aber ein geniales Geschaeftskonzept!

Also ob das Herumfuhrwerken in einem gegebenen Fall gestraft oder ungestraft bleiben soll?

Wenn es hier keine Einsicht ("Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit"!) gibt, wird es auf strafbefreiende Unzurechnungsfaehigkeit hinauslaufen. Da nuetzt auch ein Strafgesetz nie etwas.

Aber wenn das Optimum doch relativ, d.h. im Zweifelsfall gerade eben ausreichend für das Überleben in einer gegebenen ökologischen Nische ist? Woher die künstliche Begrenzung nach oben?

Es gibt auch keine 200 m hohen Elefanten.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English