Naja, das Verfahren kann jeder einsetzen (die wissenschaftlichen Studien sind ja alle oeffentlich zugaenglich und Daten sammeln viele, nicht nur CA) - egal ob Populist oder Globalist, oder egal ob AfD oder Merkel. Insofern wird sich das schnell ausgleichen, wenn es wirklich wahlentscheidend gewesen sein soll, was ich aber bezweifle. Wer laesst sich schon von Online-Werbung politisch beeinflussen? Das Fernsehen dominiert nach wie vor in der Meinungsbildung, die Presidential Debates fanden schliesslich live im Fernsehen statt und nicht als Werbespots auf Facebook.

Und dass Steve Bannon Vorstandsmitglied von Cambridge Analytica sein soll, halte ich fuer eine Ente, gestreut von den etablierten Medien. Sie kolportieren das zwar alle in ihren Artikeln, aber handfeste Beweise sind nirgends zu finden.

Da soll wo eher der Mythos gesponnen werden, die neueren Wahlergebnisse der "Populisten" seien nur hinterlistigen Psychokampangnen geschuldet und repraesentieren nicht den wirklichen politischen Willen der Waehler. Aber da begibt man sich auf duennes Eis, denn so runiert man die Glaubwuerdigkeit von allen politischen Kampagnen im Vornherein. Man koennte ja auf die Idee kommen, Merkel benutzt diese Techniken im naechsten Wahlkampf genauso und gewinnt dann die naechste Bundestagswahl, eben genau mit den gleichen Psychotricks.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2