Danke Dir Silke, vor allem für Deine, hier besonders benötigte, regulierende Milde.

Diesen beiden Punkten:

die umso gelungereren Antworten des @Ashitaka
würde mich aber freuen, wenn du dich mehr am Diskussionsstil von z.B. @Kurt orientieren würdest, um keine Sperren zu bekommen

...kann ich mich aber nicht vollständig anschließen, und möchte im Gegenzug @Ashitaka bitten, weniger Vokabeln wie:

Rumtrödeln, mit Füßen treten, esoterischer Quatsch, amüsante Bildchen, nicht ernstzunehmend, betrügende Perspektive, blinde Analogien, pseudowissenschaftlich, tief religiös, systemorientierte Gesinnung, musst genauer lesen, dann würdest du begreifen, solltest lesen statt anzubeten, Fluchtversuche, Pläm-Pläm, analytische Verirrtheit, verlierst den Überblick, schwach

...in die Diskussion einzuführen.

Zumal die Sätze, abgesehen von den eingestreuten ad-hominem-Pieksern, immer noch zu lang, zu verschwurbelt und zu unkonkret sind. Es fehlen bisher auch häufig noch Anzeichen dafür, dass Grundbegriffe aus Biologie, Systemtheorie, Physik, Philosophie und Logik verstanden worden sind.

Damit will ich sagen, müsste ich darauf antworten, dann käme alles andere dabei raus als der von Dir gelobte

Diskussionsstil von z.B. @Kurt.

Im Gegenteil, Respekt für die m.E. hier immer noch ziemlich geduldigen Antworten und Versuche von Zara, tatsächlich INHALTLICH auf verhalten aggressive und teilweise bis zur Unkenntlichkeit undeutliche Beiträge einzugehen.

Ich ahne zwar, dass sich z.B. hier Wichtiges und Neues ankündigen könnte. Was es aber genau ist, scheint Ashitaka selber noch nicht recht klar zu sein.

Nach Bohm führt fehlerhaftes Denken zu Fehlern in der Sprache und umgekehrt.
Wer's nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiterarbeiten, bis er’s klar sagen kann.

LG
Kurt

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.