insofern eine Religion den Anspruch erhebt, für die Allgemeinheit gültig
zu sein-
die christlichen Kirchen haben nur darin versagt, deswegen der Atheismus.

Etwas anderes ist es natürlich mit den Religionen, die nur für die
Auserwählten da sind

Jede Religion beansprucht Antworten auf die letzten Fragen, und auch eine Auserwähltenreligion beansprucht umfassnden Wirksamkeit, auch für diejenigen, die nicht daran glauben - die "müssen" in den Extremfällen dann, siehe z.B. die Plagen der Ägypter im alten Testament.

Eine subtilere Frage ist die nach der Logik einer Religion. Unabhängig von Religion oder Weltbild ist es nämlich eine Eigenschaft des menschlichen Geistes, mit geschlossenen Dogmensystemen arbeiten zu können. Das heißt: die Beschränkung eines Bewußtseins sorgt dafür, dass man Fragen immer so als beantwortet empfindet, wie es die eigenen Bewußtseinsspanne erlaubt. Alles was jenseits der eigenen Spanne liegt, wie gnadenlos in die Spanne hineingekrümmt. So kann man einem Wirrkopf z.B. nicht beweisen, dass er ein Wirrkopf ist - er wird den Beweis immer als etwas anderes verstehen, als der beweisende Klarnarr es gemeint hat.
Psychologisch nennt man das "Konfabulation", also die nur subjektiv stimmige Ergänzung um die eigenen blinden Flecken herum.

Glaube und Vertrauen liegen tiefer als die Logik, und jede Logik ist nur so stark wie das Selbstvertrauen des jeweiligen Charakters. Daher auch die Unfruchtbarkeit von Diskussionen mit mit mutigen Verwirrten bzw. Parteigängern.

Der Sozialismus ist nun ein Versuch, die charakterlichen Wurzeln von (politischen) Urteilen auszuschalten und sie durch ein mechanisches Schema zu ersetzen. Damit ist er das Gegenteil einer Religion, und für die trübereren Geister deren (freilich uneingestandener) Ersatz. Der Lenin'sche Satz "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser" sagt das im Grunde sehr unverblümt, oder auch die starke Abneigung der Sowjets gegen Spontanität.