Hallo Revo,

endlich mal ne richtige inhaltliche Diskussion hier, super. Meine
Anmerkungen zu dem, was Du schreibst:

Danke.

Schau hier:

Ich habe eine Familie mit vier Kindern unter 18 zu Grunde gelegt, also

2

Erwachsene und vier Kinder. Für diese habe ich die HIV Regelsätze
angenommen, zzgl. Kindergeld, zzgl. Wohngeld / Miete für 120 qm a 9

Euro,zzgl. 66% für Bildung und Krankenversicherung.

Dann habe ich den resultierende Betrag durch sechs geteilt und bin auf

628 Euro monatlich zzgl. der besagten 66 % gekommen.

In der FAZ werden 1.000 Euro je Monat genannt; ich komme auf 1.042.

Wir haben aktuell > 80% alleinstehende Männer die hereinkommen, die auf
Dauer vollen Hartz IV-Anspruch haben werden mit Wohnung und allem drum und
dran. Dein Mittelwert ist wegen der Kinder also viel zu niedrig.

Das stimmt auch nicht; wo hast Du die Zahlen her?
Unter den TOP 10 der Herkunftsstaaten liegt die Männerquote bei 64,8 Prozent und nicht > 80; siehe den erwähnten Artikel.

Auch hier sind in der FAZ andere Zahlen genannt:

zumal die Einzelnen Personen - anders als in meiner
Betrachtung - nicht dauerhaft in solchen Maßnahmen stecken. Ich bin
insgesamt mit meiner Annahme nicht so ganz falsch. Aber meinetwegen

können wir den Zuschlag auf 80 Prozent erhöhen.

Gut, da schauen wir beide in die Glaskugel, aber ich würde sagen, dass
das unrealistisch ist. Eine Mio. Menschen von denen selbst die
Merkel-gläubigen Arbeitgeber (oder war es die Arbeitsagentur? weis' nicht
mehr) sagen, dass >70% nicht für den deutschen Arbeitsmarkt geeignet sind?
Die sich dann um die paar Stellen für unqualifizierte Arbeitskräfte ohne
Deutschkenntnisse prügeln? Nein, lieber Arvid, Du bist da m.E. völlig
naiv. Die werden auf Jahre in Bildungsmaßnahmen gesteckt, allein nur
deshalb, damit sie nicht auf der Straße Randale machen. Die wenigsten
werden den Weg in den echten Arbeitsmarkt finden - einfach weil man sie
nicht braucht.

Auch hier ist die FAZ auf meiner Seite; netto kosten die Migranten nichts.

Das mag richtig sein, aber eben das Problem: Nach meinem

Kenntnisstand

bleiben 50 bis 60% der Einwanderer dauerhaft auf Hartz IV. Und das

unter den relativ günstigen Bedingungen der letzten 15 Jahre (d.h.

diese

Quote wird sich mit Sicherheit erhöhen).

Das stimmt so nicht, Du irrst Dich sehr.

Hier

(Bundesamt für Migration)[/link] kannst Du folgende Zahlen nachlesen:

Beschäftigungsquote in Prozent in DE
Männer Einheimische 82,9 Migranten 78,3
Frauen Einheimische 72,8 Migranten 60,0

Die Studie ist nicht ganz aktuell, aber ich schätze zum Beispiel die
Syrer (besonders die Frauen) als arbeitsmarktfähiger ein, als die
durchschnittlichen türkischstämmigen Frauen ein.

Sorry, Arvid, aber diese Studie ist Schrott. Da werden Russen,
Kroaten, Polen und was weis' ich noch alles mit reingezählt. Die dann den
Durchschnitt natürlich deutlich heben. Kein Mensch hat was gegen
Einwanderung von Polen und Russen usw. (wegen mir können die Russen auch
gleich mit ein paar Panzern kommen und die Junta in den Atlantik
verfrachten ). Wir reden hier von Leuten aus Syrien, Eritrea,
Afghanistan usw.

In dieser verlogenen Bamf-Studie finde ich da schlicht überhaupt keine
Zahlen dazu. Das Wort "Syrien" taucht in dieser Studie überhaupt nicht
auf! Wahrscheinlich weil die Quote da noch viel schlimmer ist, als ich
sowieso schon erwarte.

Wie ich bereits schrieb sind die Zahlen nicht ganz neu, sondern von 2006.

Das Einzige aus meinen Annahmen ableitbare "melken" des Mittelstandes
besteht darin, dass der Soli nicht abgeschafft werden wird und zudem

eine

Vermögenssteuer eingeführt wird. Bei den Annahmen die ich übernommen
habe, wird von Freibeträgen von 2 Millionen je Erwachsenem und 500.000
für Kinder angenommen, Unternehmensanteile sind mit 5 Mio.
anrechnungsfrei.

Das wird also den Mittelstandsbürger kaum betreffen.

Ebenso die Finanztransaktionssteuer, die ihn kaum belastet.

Naja, das mag ja DEIN Konzept sein, aber real wird die Steuerlast vor
allem vom Mittelstand getragen - und alle Erfahrung zeigt, dass das hier
wieder so sein wird.

Ich habe auch nicht behauptet, das es die Politiker so machen werden, sondern einen Weg aufgezeigt, wie es gehen würde.

Dabei ist eine angemessene Besteuerung von Apple, Google, Amazon, Starbucks und Co.noch nicht berücksichtigt.

Von direktem Melken kann ich nichts erkennen.
Benenne diese doch mal konkret.

Ganz konkret wird das über die Sozialversicherungsbeiträge geschehen
(Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung). Die Bildungsmaßnahmen
z.B. werden von der Arbeitsagentur bezahlt, die Krankenhausleistungen von
der Krankenversicherung usw. Weiter werden die ganzen Sozialarbeiter über
die Kommunal- und Landeshaushalte aus Steuern finanziert usw. usw.

eben nicht, siehe oben, den Beitrag der FAZ.

Allerdings hat eine solche Migration erhebliche gesellschaftliche
Auswirkungen, die zum Teil auch finanzieller Natur sein werden.

Um die geht's mir nicht. Das kann man so oder so sehen. Ich halte mich
gern an Zahlen.

Dazu schreibe ich gerade an einem Beitrag.

Prima! Aber bitte nur mit belastbaren Zahlen.

Freue Dich schon mal, aber welche Zahlen ich wähle, entscheide ich. Und da suche ich mir gerne belegbare Annahmen.

--
"Journalism is printing what someone else does not want printed. Everything else is public relations." - George Orwell

Arvid