Hallo Dirk!

Du schreibst: Diese Offenheit haben die von mir abgelehnten, weil nicht nachvollziehbaren geschlossenen Weltbilder, nicht, da werden Erkenntnisse abgelehnt, der Suchende sanktioniert. .. Da ist jeder Ausgang verbaut, in sich geschlossen.

Einverstanden, dann habe ich das zuvor Geschriebene nicht richtig interpretiert.

Ich wische keinen Glauben vom Tisch, ich wische keine Gläubigen vom Tisch, ich wische keine Auswirkungen von Gläubigen vom Tisch, ich verwehre mich einer Vereinnahmung und behalte mir vor, die von mir gewonnenen Erkenntnisse darüber zu äußern.

Das ist Dein gutes Recht.

Es ist unerheblich, was solche geschlossenen Weltanschauungen beinhalten, entscheidend ist, wofür sie benutzt werden.

Schon klar, aber hier darf man auch nicht verabsolutieren.
Jemand, der einer Idee oder einem Glauben nachhängt, kann den Grund seines Handelns so oder so interpretieren.
Der Einzelfall kann sich durchaus von der scheinbaren Massenwirkung unterscheiden.
Wenn die katholische Schwester im Hospiz ihre aufopferungsvolle Arbeit tut, dann ist es völlig unerheblich, was sie sich konkret unter Gott vorstellt.

Zugegeben man kann allerdings auch im vermeintlichen Auftrag Gottes Menschen töten.
Aber das kann man auch aus ganz anderen Gründen.

Jeder soll sogar glauben, was er mag, wie könnte er sonst zufrieden sein?

Das dürfte sehr diskutabel sein.
Wann ist jemand wie zufrieden?
Wenn GS-Chef Blankfein meint Gottes Werk zu tun und dies dazu führt, das Vermögen eines Teiles seiner Anleger bewußt zu vernichten, dann mag das zu seiner Zufriedenheit führen, aber ich weigere mich dann diesen Glauben (das Recht des Stärkeren – abgeschaut aus der Natur) für akzeptabel zu erachten.

Ich lehne nur weltliche Einflussnahme ab, den Mißbrauch des persönlichen Glaubens.

Auch hier könnte man differenzieren.
Ich habe genügend Menschen in meiner Umgebung, die glauben zu 90% an den Wahrheitsgehalt der Meldungen von Tagesschau und Heute Journal, z.B. was die Vorgänge in der Ukraine und auf der Krim angeht.
In diesem Zusammenhang habe ich mir glatt das Recht genommen zu missionieren, weil ich glaube es besser zu wissen.
Leider war die Mission nicht immer erfolgreich.

Das fängt bereits bei Essensvorschriften, Symbolen, Kleidungsarten und Schmuck an.

Schwierige Thematik, bei der ich Dir generell zustimme aber auch nicht vollumfänglich.
Die Totalverhüllung Burka ist sehr grenzwertig – gar keine Frage.
Das Kopftuch kann man schon anders sehen. Es ist auch eine Frage des Geschmacks, der Befindlichkeit, der Tradition usw. und so heiter.

Hat niemand gesagt daß es leicht ist und noch weniger, daß man sich öfter verrennt als erwartet. Im dem Sinne bin ich zu jeder Revidierung meiner Sicht der Dinge offen, im Unterschied zu ..

Laß Deinen Gedanken nur freien Lauf.
..

Doch natürlich kann ich mir das vorstellen, schrieb ich doch., nicht nur einem einzigen, sondern in unendlich vielen. Mir fehlt jedoch der Glauben, weil gegenteilige Erkenntnisse, daß in diesem Universum ein Allmächtiger waltet. (z.B. Hier walten ja mehrere "Allmächtige" oder

Welche gegenteiligen und gesicherten Erkenntnisse verhindern denn Deinen Glauben an einen schöpferischen Weltgeist? Was spricht konkret dagegen?

Ein Allmächtiger braucht keine Anbetung von seinen Geschöpfen (zu fehlen) und wenn doch, hätte er die gleich mit einbauen können.)

Und wenn „Er“ Dir einen freien Willen gegeben hat sich für oder gegen „Ihn“ zu entscheiden?
Das wäre dann noch allmächtiger als seine Geschöpfe von Beginn so zu „konstruieren“, daß sie gar keine andere Wahl haben, denn in diesem Fall müßte "Er", das Risiko in Kauf nehmen, abgelehnt zu werden.
Ein gutes Argument gegen die Allmacht ist das also nicht.

Gott zu glauben ist sehr einfach, nimmt er doch die Eigenverantwortung und Sinnsuche ab.

Mit Verlaub, das ist jetzt total schräg.
Warum sollen sich denn Sinnsuche und Verantwortung und religiöser Glaube ausschließen?
Ganz im Gegenteil, das ist doch gerade ein wesentlicher Bestandteil einer Religion.

Ich habe hunderte Stunden mit dem Studium der Bibel zugebracht, aber außer sich wiederholender moralisierender Geschichten ist da nichts, von der Fantasy abgesehen.

Viele Wege wegen für nach „Rom“.
Wenn die E35 aus dem Norden nicht zum Ziel führt, weil sie ständig verstopft ist, probiere es doch mal über die E45 (Süden) oder E80 (Adriaküste).

Was war an dem Platz des heutigen Universums beim Urknall, was davor.
Das Universum dehnt sich aus und zieht sich zusammen, Wohin dehnt es sich aus, was ist dort, wo vorher das sich zusammenziehende Universum war.

Auch darüber kann man streiten.
Der Urknall ist nicht so absolut sicher, wie gerne behauptet.

Hier ist man sich ganz sicher: http://www.scilogs.de/einsteins-kosmos/der-urknall-5-gr-nde-daran-zu-glauben/

Hier sieht man es allerdings anders: http://www.worldsci.org/php/index.php?tab0=Books&tab1=Display&id=502&tab=3
oder hier: http://www.zeit.de/2004/28/Urknall

Außerdem soll sich die Andromeda-Galaxie mit einer Geschwindigkeit von über 100 km je Sekunde auf unsere Galaxie (Milchstraße) hinzu bewegen, was bedeutet, daß irgendwann die beiden Galaxien miteinander verschmelzen.
Auch eine andere riesige Galaxie beim Sternbild Jungfrau hat man festgestellt, daß sie unserer Galaxie entgegen strebt. So etwas widerspricht der Urknall-Theorie, weil gemäß dieser sich alle Galaxien voneinander entfernen müßten.

Wir sehen also, nichts ist gewiß.

Aber eines weiß ich, ein mechanistisches Weltbild als auch ein geschlossenes Weltbild wird nicht zum Erkenntnisgewinn beitragen.

Jau, da stimme ich Dir komplett zu.
Das nur Materie primär ist und der Geist hintendran, kann ich mir ebenso wenig vorstellen.

Solche Diskussionen sind immer unbefriedigend, weil im besten Fall nur Ansichten getauscht werden können. man kann eben nicht den Überzeugungen (Glauben) des Anderen nachfühlen. Aber meist missversteht man sich trotz aller Offenheit, weil jeder anders denkt.

Ich fürchte, da hast Du wieder recht!

mfg
nereus