Unerwünschte Szenarien mögen für Dich "undenkbar" sein. "Unmöglich" und
wenig sinnvoll würde ich es dagegen finden, real vorhandene
Möglichkeiten/Optionen totzuschweigen.

Laber nicht. Es geht darum, dass Russland als ein überaus friedliches und vertragstreues Land von US-Geostrategen unten gehalten werden soll. "Unten halten" reicht nicht mehr. Das System fordert Russlands Kohlenwasserstoffe. Jelzin hat sie verschenkt, der böse Putin verstaatlicht. Darum geht es auch.

Geopolitisch wird insbesondere die Achse Russland-Deutschland seit vielen Jahrzehnten offensiv verhindert. (siehe Stratfor-Video [hier mit passenden Anmerkungen von Putin] und die zur Gründung formulierte Funktion der NATO für Europa „to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down“)
Du hingegen verkennst völlig, dass es die USA sind, die die Welt mit herbeigelogenen Kriegen überzieht. Und die dreisteste Lüge war 9/11. Damit haben sie die NATO-Bündniskarte gespielt und uns alle zu Mittätern gemacht.
Mach die Augen auf und lass Dich nicht argumentativ einlullen, von jenen, die keine geopolitischen Schuldfragen stellen und Dich mit Metaebenen einlullen. Im Gelben kenne ich die verschleiernde Meta-Ebene mitunter so:

Das mag ja sein. Trotzdem gibt es andere Wahrheiten auf anderen Ebenen. Und eine davon ist, dass die USA Destabilisierungspolitik betreibt und als Imperium die Welt mit Destabilisierungskriegen überzieht.

Und bei Deiner Empörung über die
USA auf der einen Seite, finde ich es schon sehr erstaunlich, dass Du die
russische Strategie eines Ersteinsatzes von Nuklearwaffen als
"verständlich" empfindest und nicht ebenfalls als "undenkbar", um in
Deiner Sprache zu bleiben.

Der Unterschied ist, dass Russland bisher noch keine Nuklearwaffen eingesetzt hat, und auch keine World-Domination-Tour durchzieht, an der vor allem der hauseigene industriell-militärische Komplex verdient:

Verlasse die Meta-Ebene und beschäftige Dich mit der Realität, sonst ist das was Du schreibst nicht ernst zu nehmen.

Weiterhin ist mir schon klar, dass Uranstaub wahrscheinlich nicht gesund
sein wird (wenn mir auch sonst "manche Vorgänge auf dieser Welt noch nicht
ganz klar" sind... ). Das macht aber Uranmunition noch lange
nicht zur "Chemiewaffe". Bei Chemischen Waffen steht die toxische Wirkung
gegen Menschen im Vordergrund und ist ihr Hauptzweck und Wesensmerkmal. Bei
Uranmunition und Entlaubungsmitteln ist sie dagegen eine unerwünschte
Nebenwirkung mit weitaus geringer Wirkung. Für die Betroffenen ohne Frage
natürlich kein besonderer Trost.

Ich fasse zusammen: Du verteidigst "irgendwie und sowieso" die toxischen Verkrüppelungs- und Verseuchungswaffen, die verkrüppelte Kinder zur Folge haben. By the way: So viele Flüchtlinge aus dem Kosovo kommen hier her, weil NATO-Uranmunition das Land und das Wasser dort verseucht hat und die Krebs- und Krüppelbabyrate immens anstieg. Ich weiß nicht was mit Dir los ist, aber ganz rund tickst Du aus meiner Sicht auch nicht.
Mag sein, dass ich auch gewaltig einen an der Waffel habe, aber wenigstens bin ich auf der lebensbejahenden, positiven und "guten" Seite unterwegs, während Du beim Thema Uranstaub Zwincker-Smilies verwendest. Kotzen macht frei. Ich geh dann mal. Können wir hier bitte ab-BRECHEN?

Gruß, Bernadette