Hallo Stokk!

Du fragst: Wie ist Deine Sichtweise, stimmt das?

Dazu verweist Du auf einen Wikipedia-Artikel, der nicht gerade wenig Text hat.

Also, da stimmen schon zahlreiche Anmerkungen, daß CeauÈ™escu anfangs beliebt war, seine Abgrenzung von Moskau der Bevölkerung gefielen und der Westen immer wieder den Kontakt zu ihm suchte.
Ebenso litt der Diktator an Größenwahnsinn, wie viele seiner (oftmals nicht realisierten) Projekte beweisen.
Die zunehmende Repression, aufgrund des wirtschaftlichen Niedergangs nach der Ölkrise, ist ebenso belegt, wie das verschärfte Beäugen der Minderheiten oder der Opposition, die immer gut für Aufstände sind und natürlich gerne vom politischen Gegner be- und genutzt werden.

Der Umsturz selbst wurde tatkräftig vom Westen gefördert, was man gut oder auch schlecht oder gar beides finden kann.
Sehr interessant war dazu die Dokumentation von Susanne Brandstätter, auf die ich mal hier: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=301096 hingewiesen hatte.

Dort gibt es auch den Link zum Film.
Hier werden die größeren Dimensionen von gesellschaftlichen Umwälzungen sichtbar und die treibenden Kräfte dahinter.
Die NATO-Geheimarmee oder diverse Spezialkräfte erledigten völlig arglose Personen, nur um den Wut-Pegel anschwellen zu lassen.
Sie starben aus ähnlichen Gründen wie die Büroangestellten des einstigen Welthandelszentrums in New York. Ziel war jedes Mal einen größeren Umbruch einzuleiten.
Die Schwangere muß unter Schmerzen ihr Kind gebären – so die abstruse Logik der Menschenverächter.

Interessanterweise war Ceaușescu der einzige Ostblock-Chef der auch hingerichtet wurde.
Konnte denn der einstige West-Liebling nicht von irgendeinem Land Asyl bekommen?
Honecker schaffte das doch auch.

Vermutlich wußte er zu viel – also weniger als Erich, der Dachdecker aus dem Saarland.
Dazu gibt es einen interessanten Hinweis.
So schreibt Christopher Hitchins in seinem Buch „Die Akte Kissinger“ auf Seite 81 u.a.:

Wer sich gern auf Realpolitik beruft, sollte aber vielleicht noch einige weitere Umstände berücksichtigen? Es gab immer, und dies schon seit geraumer Zeit, einen Draht zwischen Washington und Peking. Er verlief über Nicolae CeauÈ™escus Rumänien; nicht gerade eine Wahl, mit der man sich schmücken konnte, aber zur damaligen Zeit auch keine eindeutig verbrecherische.

Aha, raunt da der Verschwörungstheoretiker, das ist ja interessant.
Und wer hing ganz tief mit drin?
Henry Kissinger, der Friedensnobelpreisträger - der eigentlich den Rest seines erbärmlichen Lebens in einem finsteren Kerker fristen müßte – der große Diplomat, die graue Eminenz und weiß der Geier, welche Attribute man ihm noch verlieh.

Vermutlich war der rumänische Potentat eine geheime Schnittstelle zwischen Ost und West, die, als sich ihre Nützlichkeit verlor, mit ihrem Wissen gefährlich werden konnte.
Das Schema paßt ziemlich gut auch auf Saddam Hussein, der, als er den Krieg gegen den Iran losbrach, ein wichtiger Player im Orient gewesen war.
Er hätte viel sagen können zur Geheimdiplomatie, doch in einem Mantel, beschwert mit Steinen, beendete er seine Karriere wenig ruhmreich.
Gaddafi hätte wohl ähnlich aus dem Nähkästchen plaudern können, immerhin war im Terrorgeschäft aktiv (wie immer man das bewertet) und er hatte sogar den französischen Wahlkampf von Sarkozy finanziert, genau dem Franzosen der später, vereint mit anderen, seine grausame Ermordung herbeiführte.

Dieses ganze Demokraten-Kartell ist nichts anderes als eine riesige Verbrecherbande, die vor Gericht gehört.
@Monterone hat sich dazu gerade eine neue Falsche Wein entkorkt und prostet dazu in alle Himmelsrichtungen, daß noch mehr Leute endlich zu dieser Erkenntnis gelangen.

Jedoch scheinen sich nun endlich Kräfte zu regen, denen dieses Doppelspiel zunehmend auf den Geist geht und auch auf’s Gewissen schlägt.
Irgendwann schlägt das Pendel der Geschichte eben mal zurück.
Wir müssen nur aufpassen, daß wir beim Zurückschlagen nicht selbst unter die Räder kommen.

mfG
nereus