...um klitzekleine Diskursfragmente, die mit riesen Texten aufgebläht
werden (p) oder um eine völlig abstrakte Ebene abseits der Sachverhalte
(z).

Begründung am Beispiel dieses Fadens:

Wie in dem Beispiel hier von Pigbonds: Irgendjemand hat irgendwas
2015 gesagt und dafür werden in beleidigendem Tonfall "Du solltest richtig
lesen und zuhören" ellenlange Texte samt Deutungen reingehackt,

Lächerliche und durchsichtige Moralkeule auf einen harmlosen Satz. Nereus schreibt davor:

„Wenn Du schon Carla del Ponto zitierst, dann solltest Du es wenigstens richtig machen und nicht Dir genehme Versatzstücke herauspicken.“

Und Zara entführt das Thema in kollegialer Kooperation mit
Pigbonds auf eine abstrakte Ebene, bei der es nur noch um Blasenwörter
geht: "Feudalstaatsapologeten und Systemapologeten" oder irgend etwas
anderes jenseits der tatsächlichen Sachverhalte und aufgelöst im
semantischen Schlagwort-Nebel.

Beides führt von der Abstraktionsebene her weg vom originären Thema

Was soll an den moralischen Fragen, die ein bekennender Feudalstaatsapologet hier ernsthaft stellt (Giftgaseinsatz der Regierung Assad legitim?) und von mir beantwortet wird, abstrakt sein?

und
wäre nervtötend, wenn es nicht so leicht als Rhetorik zu durchschauen
wäre und deswegen nur noch belustigend ist. Vielleicht argumentiert ihr
aber auch einfach nur schlecht.

So sehe ich das zumindest.

Okay, war alles.

Also nichts.

Gruß, Bla