Klimaerwärmung ablesen will

Es werden COâ‚‚, CHâ‚„, Nâ‚‚O, FCKW, FKW berücksichtigt. Vulkanismus spielt eine geringe Rolle. Fast zu vernachlässigen sind momentan Schwankungen der Sonnenaktivität.

und damit dann De-Industrialisierungs-Politik
betreibt, handelt unverantwortlich, wider besseren Wissens.

Ja, das ist fatal. Da machen aber nicht viele mit. Die Leute wollen nicht wirklich in die Steinzeit zurück.

Du YooBee, weisst schon wie in der Moderne Fördermittel aquiriert werden?

Ich denke, in der Naturwissenschaft funktioniert die Kontrolle noch sehr gut, im Gegensatz vielleicht zu Pharma-Studien...
Siehe z.B., um beim Thema zu bleiben (der finnische Schmarrn mit den Wolken):
https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-nat...

Zyklische Anstiege von CO2 in der Erdgeschichte sind normal, somit müssen
Deine ausspezialisierten CO2-Jünger beweisen, dass der aktuelle Anstieg
seit den 50ern,

a.) anthropogen korreliert sind
b.) dann auch klimawirksam (wobei dies ggü. einem nichtstationären
System schon mal schwer fällt)
c.) Ausschluß von nichtlinearen und unabhängigen Effekten, wie
Wolkenbildung
d.) nicht auf Meßfehlern oder veränderten Messungsdurchführungen
beruht, CO2 Konzentration ist nämlich lokal unterschiedlich und nur ein
globales Mittelmaß wird gebildet!

Es sind nicht meine Jünger, aber a) und b) sind für mich bewiesen.
c) ist der schwierigste Teil: Die Aerosol- und Wolkenberücksichtigung. Die ist natürlich nicht "unabhängig". Hängt im Wesentlichen ab von der Temperatur, relativer Feuchte und Aerosolgehalt. Die Effekte von Wolken auf Tag- bzw. Nachtseite der Erde sind ja konträr. Auf Tagseite reflektieren Wolken viel Sonneneinstrahlung, auf Nachtseite isolieren viele Wolken und behindern die Abstrahlung. Aber wie das Verhältnis ist... muss ich mal suchen.
d) Das wissen die schon.

Wie lange bist Du hier schon im Forum, hast Du nicht aufgepasst, als wir
hier mgl. Klimaeffekte im Detail beschrieben haben(?):

16 Jahre. Nein, ich habe viel mehr Threads nicht verfolgt, als verfolgt.

Einbringung von zusätzlichen, nicht natürlichen Wärmequellen durch die
Industrie in die thermophysikalische Gesamtbilanz, lokal
Windenergie->Wärme; Kernenergie-> Wärme, etc., PV-Technik in
Größenordnung ganzer Bundesländer -> Wärme.

Zu vernachlässigen. Wir erzeugen insgesamt knapp 1 Promille dessen, was die Sonne einstrahlt.

Treibhauseffekt durch Rückreflektion braucht Wolkenbildung, siehe z.B.
Venus - Methanwolken.

Auf der Venus gibt es kein Methan. Die Wolken bestehen im Wesentlichen aus Schwefelsäure.

Ich bezweifle, dass selbst 400ppm CO2 in Bodennähe
eine wirkungsvolle planetare Grenz- bzw. Reflektionsschicht bilden.., im
Gegensatz z.B. zum Wasserdampf als kond. Wolke.

Reflexion??

Die Negierung der Sonnenaktivität durch die CO2-Bande ist
haarsträubend.

Siehe oben. Die Schwankung liegt im Promillebereich. Wir haben aktuell (Dekaden) keinen besonderen Ausreißer.

Geo-Engineering lokal ist Tatsache, Auswirkungen werden erst untersucht.

Und die ganze Meßtechnik selbst i.d.R. auch noch kalibriert..

Und justiert und geprüft. Hoffe ich doch. Wissen die.

Wer meint eine mgl. anthropogene Klimaerwärmung, wäre allein auf CO2
zurück zu führen, der lügt.

Stimmt.

CO2 folgt eher der Erwärmung, aber dass ist eine andere Geschichte.

Stimmt auch. So war es früher ausschließlich, als es weder Flora noch Fauna gab. Erzeugt wurde es ausschließlich durch Vulkanismus oder sonstige Ausgasungen, gespeichert in der Atmosphäre, im Gestein und später im Wasser.
Und noch später haben dann Flora und Fauna viel abgespeichert. Einen Großteil davon verkokeln wir ziemlich rasant (OK, auch eine Art Erwärmung )

Gruß UB

Das etwas für die Umwelt zu tun sei, ist unbestritten.

Oh ja, mehr als nur für's Klima.