Westliche Juristen begreifen die Existenz der "natürlichen Person" gern
als Teil des sog. "Naturrechts", doch der Begriff "Naturrecht"
könnte dafür kaum unglücklicher gewählt sein. Die Vorstellung, dass
INDIVIDUEN frei und gleich an Rechten geboren seien ist eine
europäisch-westliche Konstruktion und hat mit Kultur alles mit
Natur überhaupt nichts zu tun.

Es ist eine Frage der Terminologie. Es stimmt schon, dass diese Vorstellung eine Leistung der Kultur ist. Aber "Naturrecht" bezieht sich eben nicht auf die Natur der Leiblichkeit des Menschen, sondern auf die "Natur" seines seelisch-geistiges Wesens, dem schon im Mutterleib die Würde der Person zukommt und die nach der Geburt die "Atemluft" von Freiheit und Gleichheit braucht, um sich als das, was sie ist, entfalten zu können. Man muss also zwischen dem, was schon mit der Geburt veranlagt ist und dem unterscheiden, was die Anerkennung dieses Sachverhaltes bedeutet. Letztere ist eine Sache der Kultur.

Die Verabsolutierung nun der Privatrechtskomponente dieses juristischen
Konstrukts "natürliche Person" führt zu dem Glauben, dass es einen "homo
oeconmicus" gäbe, gleichwohl Menschen aus Fleisch und Blut in der
Wirklichkeit völlig anders handeln als diese ökonomische Vorstellung es
suggeriert. Aber es GIBT (juristische) Personen, die handeln als wären sie
homines oeconomici: juristische Personen des Privatrechts, insbesondere
Kapitalgesellschaften mit Reinvermögensmaximierungsauftrag.
Diese Art der Ausgestaltung der GmbHs, AGs, usw. ist völlig willkürlich
konstruiert, hätte auch völlig anders erfolgen können und ist zu Teilen
vermutlich der Vorstellung geschuldet: der Mensch sei halt so (dabei ist es
nur das privatrechtliche Vermögenskalkül und damit der
Bürger-Anteil ("bourgeois") an der natürlichen Person, der so
"ist" - bzw. so handeln muss (dazu Wolfgang Stützel: "Wirtschaftlicher
Zwang ist nie das Ende, sondern stets nur eine Folge des freiwilligen
Strebens nach maximalem Gewinn", Volkswirtschaftliche Saldenmechanik, S.
98ff.).

Da stimme ich Ihnen zu.