Hallo @ohne Eisen!

Du schreibst: Ich bin zwar nicht CM, bin jedoch Chemiker und Mathematiker, und CM hat mir bezügl. Fukushima in meinen damaligen Beiträgen weitgehend zugestimmt. Ich will und kann mich keineswegs mit ihm vergleichen, dennoch möchte ich eine Einschätzung abgeben:

Nein, Du brauchst Dich auch nicht mit anderen [Adjektiv gelöscht vom Moderator; @nereus: Das hättest du dir wirklich sparen können!] Teilnehmern zu vergleichen, sei einfach Du selbst und schreibe ohne Bedenken, was Du zu sagen hast.

Vergesst alles, was mit hohen Temperaturen in brennenden Gebäuden zu tun hat, die gibt es nicht, wobei mit hohen Temperaturen mehr als 250-350°C gemeint ist. Die gibt es in brennenden Gebäuden nicht, bzw. nur sehr lokal begrenzt.

Darf ich mal hier einhaken?
Meines Wissens gab es schon 2001 Debatten – die Bauexperten @Euklid und @Uwe beteiligten sich intensiv daran – zum Schmelzen oder Verformen des Stahlskeletts.
Leider wurde in den Diskussionen vieles durcheinander geworfen.
Die beiden Statiker wiesen damals daraufhin, daß bereits eine Verformung der Träger, was sich aufgrund der zeitweisen Temperaturerhöhung und der angeblich nicht mehr funktionstüchtigen Isolierung erklärte, für den möglichen Kollaps (Pancake-Theorie) hätte sorgen können.
Die Schmelz-Anhänger verwiesen dagegen auf gefundenen und tatsächlich geschmolzenen Stahl.
Allerdings stand damals die Thermit-Sprengungs-These noch nicht zur Diskussion, zumindest in den ersten Wochen nach dem 11.09.2001.
Meiner Ansicht redeten also die beiden Fraktionen aneinander vorbei, weil das Eine wie das Andere plausibel war, aber eben im damaligen Fall keinen direkten Zusammenhang aufwies.

Wenn ich Deine Bemerkungen richtig verstanden habe, hast Du gerade die neue VT vom ZDF-Neo zerlegt, die @XERXES zur Diskussion stellte.
Diese Theorie bezieht sich allerdings auf die gehörten Explosionen und das Aluminium der Flieger – nicht den Stahl der Konstruktion! - die das SYSTEM irgendwie schlüssig in die eigene absurde VT einbauen möchte.
Diese hast Du jetzt mit Vollgas an die Wand gefahren und dafür möchte ich mich ausdrücklich bei Dir bedanken.

D.h. so, wie es ZDF-Neo gerne hätte, erklären sich die Explosionen also nicht.
Daher kehre ich zurück zu unseren Statikern.
@Euklid – der liebe Gott habe ihn selig – meinte damals, es würde auch richtig ordentlich knallen, wenn schwere Stahlträger kollabieren würden.
Leider blieb meine Frage, warum dann die Wandverkleidung im Eingangsbereich von den Wänden fiel, wenn doch gerade erst in über 300 m Höhe ein Flieger in den Turm krachte, unbeantwortet, was aber durchaus der allgemeinen Unübersichtlichkeit der zahlreichen Threads geschuldet sein kann.

Kurzum, die damalige Diskussion konnte sich nur mit Erkenntnissen auseinandersetzen, die dem damaligen Erkenntnisstand entsprachen.
Nun sind aber fast 15 Jahre vergangen und es gab etliche Bücher zum Thema und noch mehr Youtube-Videos.

Traust Du Dir eine kurze Stellungnahme zu, warum die Explosionen zu hören waren und was wirklich der Grund für den Einsturz gewesen sein könnte?
Wenn Du dazu Deine Berufserfahrungen nutzen könntest, fände ich das sehr hilfreich.

mfG
nereus