... was man auch im Forum gut ueber die Jahre beobachten kann.

muss dafür mehr Energie aufgewendet werden, als man gewinnen kann.

Siehe auch "Die Hexen hat man verbrannt, die Regenmacher verlacht, aber "Direct Air Capture" ist quicklebendiig"

Das viel Frappierendere fuer mich an der ganzen Sache ist nicht, dass aufgrund der Thermodynamik bei jeder Energiewandlung Energie verloren geht, die man nie mehr wieder rueckgewinnen kann.

Man koennte ja noch als Gutmensch dagegenhalten "Ist ja fuer einen guten Zweck", etwa das Klima endlich daran zu hindern, sich staendig zu wandeln.

Aber genau das geht ja auch nicht: wer CO2 "einsparen" will, indem er es aus industriellen CO2-Erzeugungsprozessen "rueckgewinnt", muss dafuer noch mehr CO2 erzeugen, und dann noch mehr rueckgewinnen und noch mehr erzeugen usw.

Oder aber er nimmt die Energie zur CO2-"Rueckgewinnung" aus anderen Energiequellen - ja, aber, verdammt noch mal, wozu dann der energieverschlingende Umweg, statt genau diese Energiequellen direkt zu nutzen? Auch hier waere die Netto-Ausbeute hoeher als bei dem Firlefanz mit dem CO2-Umweg. Rechnet man hinzu noch, dass eine Anlage, auch wenn sie gerade "Null-zu-Null" CO2-Bilanz haette, noch Herstell- und Entsorgungskosten verbraucht ("Graue Energie"), dann wird einem vollends klar: die Welt ist vollends uebergeschnappt, seit Eisenbahningenieure mit 0,9 Doktortiteln Nobelpreise entgegennehmen duerfen.

Aber wir haben ja auch erfolgreich "Biokraftstoffe" als CO2-Einsparer verkauft, oder bruenierte Kupferdraehte als Plasmakraftwerke im Selbstbau ...

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English