Für den Mensch ist die Fortsetzung
der Evolution Technologie.

Und ich dachte immer, es wäre Intelligenz.

Und es ist ja sicher auch stets die intelligenteste Samenzelle, welche

es

schafft, die Eizelle zu befruchten. Ich wunder mich nur, warum die

Menschen

dabei nicht schon viel schlauer geworden sind. Vielleicht wollen die
Spermien in Wirklichkeit aber gar nicht, und es ist immer die Dümmste
unter ihnen, die den Job machen muss.

Aus buddhistischer und schopenhauerscher Sicht ist Wollen ein Zustand
einer tiefen Bewusstseinsstufe. Dem Hinterbänkler seine stoischen Penner
wären demnach bereits auf einer höheren Stufe angelangt. Erwacht, erlöst
und befreit vom Rad ist, wer nichts mehr will.

Ja, dann sollte man sich die Befruchtung einer Eizelle doch wohl eher als einen solcher Art „Unfall“ vorstellen, von denen Schopenhauer gem. Wikipedia offenbar gern sprach:

„Jede Lebensgeschichte ist eine Leidensgeschichte, eine fortgesetzte Reihe großer und kleiner Unfälle.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer

Ich stell mir das ja ungefähr so vor:

https://www.youtube.com/watch?v=T0DXa_sBfdU

Was Schopenhauer über den Darwinismus zu sagen gehabt hätte, hätte mich schon mal interessiert, aber ihm blieb vielleicht nicht mehr genügend Zeit, denn Darwins Hauptwerk über die Entstehung der Arten wurde Ende 1859 der Öffentlichkeit vorgestellt, und damit kurz vor dem Ableben Schopenhauers im Jahre 1860.

Sollte nun auch @nemo mit der „Schwarmintelligenz“ der Spermien recht haben (danke für den Hinweis), dann wären wir wohl doch mal wieder bei den „pseudowissenschaftlichen“ „Morphogenetischen Feldern“ ohne die solches kaum zu erklären sein dürfte, oder?

Wenn der Darwinismus auch ein kaum in Zweifel zu ziehendes biologisches Prinzip beschreibt, von dem ich mich wundern würde, wenn es nicht schon vor Darwin klar gewesen sein sollte, so bedeutet es nur einen Aspekt, welcher aber nicht hinreicht, die Entwicklung der Biologischen Vielfalt zu erklären. Und überhaupt scheint mir der Darwinismus keinerlei Vorhersagen zu erlauben, und beweist sich im Nachhinein aber immer von selbst (ist also nicht falsifizierbar). Diese Ansicht habe ich übrigens hier schon mal dir gegenüber angesprochen.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=147978

Ansonsten trage ich diese von dir angesprochene Sichtweise über den Willen beständig als in Betracht zu ziehende Möglichkeit in mir. Aber gerade in dieser Frage bleibe ich zunächst bei einem meiner Lieblings-Mottos, das da lautet: „halte alles für möglich, und sei von nichts überzeugt".

Grüsse, Zara

Schöne Grüße zurück

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...