Generell sehe ich keine Veranlassung, Deinen Kommentar mit "sorry" zu beginnen.

Danke. Aber es gab ja in letzter Zeit hier mehr Empfindlichkeiten als Verstand - auch wenn es dafuer keine geeichten Mess-Skalen geben mag.

Generell gehöre ich zu den Leuten, die gerne was dazulernen und nicht von sich behaupten, die Weißheit mit dem Löffel gefressen zu haben.

Drum, und weil man das aus Rumaenien sicher kaum in Detail mitbekommen konnte, hatte ich geantwortet.

Umgekehrt eher, - ich denke, ich habs schon öfters klargestellt, dass ich viele Dinge nicht studiert, sondern allenfalls beobachtet habe, und eigentlich meine Stärken im Bau liegen.

Meine auch ...

Vieles Deiner Argumente sind mir nicht so geläufig, weil ich mich nicht so intensiv mit dem Thema befaßt habe.

Und, vielleicht mehr noch: weil die Gruenen und ihre medialen Steigbuegelhalter es meisterhaft vertstanden haben, diese Umweltzerstoerungspartei als Umweltschuetzer zu verkaufen. So wie "Panzer fuer den Frieden" halt.

Kann ja sein, dass mich meine Erinnerung trügt. Aber in den 70er Jahren waren irgendwo zwischen 10 und 15 erdölbetriebene Kraftwerke in D aktiv. Das sollte eigentlich noch erweitert werden. Als damals die Araber die Autobahn für die Fußgänger freimachten (ich bin auch am Sonntag bei Stuttgart da drauf spaziert), fing man an, für die AKWs großflächig Werbung zu machen, - von Seiten der Politik jedenfalls. Obwohls damals auch schon AKWs gegeben hat.
So habe ich das in Erinnerung, muß aber nicht genau stimmen.

Das ist schon richtig, die Erinnerung. Stichwort "Standortvorsorgeplan" 1975. Dessen Umsetzung ich aber dann 1977 wirkungsvoll gemeinsam mit andern verhindert hatte. So hast Du recht, was die Intention angeht, allerdings war das Ergebnis dieses atomaren Groessenwahns, dass man Menschen wie mich auf den Plan rief, die dann auch noch all die Atommeiler mit verhinderten, die sogar ohne Oelkrise bereits geplant waren.

Das Ergebnis waren also durch die Oelkrise weniger Atomkraftwerke als "ohne" die Oelkrise. Es ging mir drarum, darauf hinzuweisen, dass

- das A) in seinen Urspruengen weit vor Gruendung der gruenen Umweltzerstoerer stattfand und

- B) auch gegen deren Widerstand fortgesetzt und zum Erfolg gefuehrt wurde.

Die Gruenen versuchen ja, den genau gegenteiligen Eindruck zu erwecken und das kann ich ihnen -schon aus "Berufsehre"- nicht durchgehen lassen. SPD und Gruene waren fuer, CDU/CSU eher gegen Kernkraft. Dargestellt wird es umgekehrt.

Was ich nicht wußte (oder nicht realisierte), war, dass die Grünen nichts mit Solar am Hut hatten. Das war mir neu.

Und da kommt das "Sorry" diesmal her: da habe ich Dich ungewollt ins Bockshorn gejagt: natuerlich sind sie von Anfang an fuer "zaehmt den Wind" und "Sonne schickt keine Rechnung" (die Mafia ja auch nicht) gewesen.

Aber: Photovoltaik vernichtet Sonnenenergie, thermische Sonnenenergie-Nutzung faengt sie ein, macht sie speicherbar und nutzbar. Die Gruenen sind also Sonnen-Energie-Nutzungs-Verhinderer!

Das Gleiche gilt im Uebrigen fuer die Windenergie-Nutzung: je groesser die Windanlage, umso weniger vom Gesamt-Wind nutzt sie (das ist ein Naturgesetz) - folglich waren niederlaendische Windmuehlen aus Holz effizienter als die heutigen Offshore-Windparks.

Dass beides, Sonnen-"Strom" wie Wind-"Strom" (da stroemt ja nix, das tropefelt ...), nicht in unsere Energielandschaft passen, hat schon smiths74 meisterhaft dargelegt.

Jetzt darf man sich fragen: vermutlich ist die gruene Partei die mit dem groessten Akademiker-Anteil. Und sie macht sich fuer den groesstmoeglichen wissenschaftlichen Unsinn stark (dazu zaehlen ja auch noch die Biokraftstoffe und vieles andere) - und das soll keine Absicht sein? Oder bloss geistige Umnachtung? Dann bekaeme man aber normalerweise das Wahlrecht aberkannt.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English