erklären. grundsätzlich ist zwar ein teil der wissenschaft (hier physik)
der ansicht, dass dinge ohne beobachter nicht existieren, die

Ueber das "observer" Problem habe ich gar nicht geredet.

bspw. andeutet, jemand hätte diese realität geschaffen oder es gäbe eine
andere realität oder sowas.

Ja. Genau das wollte ich andeuten. Und die Logik ist da einfach:

1. Ist es glaubhaft, eine Welt wie wir sie haben, zumindest in Teilen, in Der Zukunft simulieren zu koennen?
Antwort: Ja!

2. Wenn 1. Ja lautet, dann ist es wahrscheinlicher, dass irgendwann mehr simulierte Menschen existieren, als reale. Man laesst z.B. tausende Simulationen laufen, um den Erfolg eines neues Haarshampoos abzuschaetzen oder die beste Wahlstrategie einer Partei zu ermitteln etc.

3. Wenn 1. und 2. stimmt, dann waere es wahrscheinlicher, dass wir simuliert sind, als dass wir es nicht sind.

und ich wiederspreche auch, dass es keinen beweis für die existenz eines
virus geben kann. erstens können wir die dinger heute fotografieren

Kennst Du die Geschichte von Polywasser?

dir nur ausgedacht"?) und zweitens soll mir mal irgendwer schlüssig
erklären, warum ich die selbe krankheit bekomme wenn ich mich lange genug
mit einem kranken menschen in einem raum aufhalte, wenn nicht ein
überträger existiert.

Das ist eine Frage der Statistik. Du wirst keine 10 mal hintereinander im Lotto gewinnen. Es ist aber moeglich.

und das es in der wissenschaft keinen beweis gibt, ist auch falsch. es sei
denn, die mathematik ist keine wissenschaft.

Touche, da hast Du mich. Tatsaechlich gibt es natuerlich in der Mathematik Beweise, bzw, wie ein Forenmitlied richtig anmerkte, die Rueckfuehrung auf Axiome. In der Naturwissenschaft ist aber, soweit mir bekannt und ich kenne mich damit ein wenig aus , ein Beweis grundsaetzlich nicht vorgesehen.