Ich wollte das zwar über links machen, aber ich schaff es nicht, z.B. Word-Dokuments in linkform hier anzuführen. Höhere Mathematik, und das ist nicht meine Spielwiese.

Der Ursprung liegt in diesem Artikel:

https://www.derstandard.at/story/2000108062635/thunberg-demonstriert-mit-jugendlichen-i...

Darauf habe ich mit mehreren Kommentaren geantwortet, die sich auch aus den Vorkommentaren ergeben haben.

Kommentar 1)

Das ist mir schon klar, dass da manche mit dem Begriff "objektiv" ihre Probleme haben
Objektiv heißt für mich, die positiven und negativen Seiten gleichzeitig zu beleuchten, ohne etwas davon auszunehmen. Objektivität schließt auch eine begründete kritische Betrachtung mit ein.

Würde man nur eine Betrachtung in positivem Licht bringen, wäre es nicht mehr objektiv. Insofern ist der Begriff richtig angewandt.

Was ich nicht von der Greta wusste, ist das Asperger-Syndrom. Ich dachte eher an Down. Zumindest von der Augenform her. Fest steht, das Mädchen ist in manchen Dingen benachteiligt, und unter diesem Aspekt gesehen, sind die Aktionen schon bemerkenswert.
Auch, wenn sie unter dem Schutz der historischen Bedeutung des Familienkreises erfolgen und vorgeschoben werden, - für die persönliche Zukunft des Mädchens ist es gut.

Dieser Kommentar war als Antwort auf Vorkommentare erfolgt, die bislang zu lesen sind. Diese wären:

Apprentice Mulford28 31. August 2019, 11:08:23
Man kann Greta auch objektiv sehen
wie bspw. die NZZ:
https://www.nzz.ch/amp/feuilleton/n…ssion=tru
____

johann potakowskyj1, johann potakowskyj, jatpok@gmail.com 31. August 2019, 12:59:39
Ich lese "Asperger Patienten" in der zweiten Zeile. Das wars dann auch schon mit der Objektivität.

Ich habe einen Tweet einer Frau deswegen gemeldet, weil die die Greta wegen ein paar Gesichtsbewegungen und Asperger zur Sau gemacht hat. Meine Antwort, in der ich mich über die Diskriminierung von Menschen mit Asperger Syndrom beschwert und sie herzlos genannt nannte, wurde gelöscht.

Uns Asperger darf jeder runtermachen. Wir haben keine Lobby. Da lässt jede politische Korrektheit aus.
Apprentice Mulford 28 31. August 2019, 16:24:29
Die gute Greta
ist nicht wegen ihres Aspergers minderwertig oder schlechter als Andere, sie ist aber wegen Ihres Aspergers auch nicht besser, schlauer und verehrungswürdiger. Ich hatte einen "Asperger" als Lehrling und traue mich zu sagen, dass manche Verhaltensweisen doch ein wenig gewöhnungsbedürftig sind. Manche Aufgaben hat er perfekt gelöst und für manche simple Dinge hatte er entweder keinen Bock oder keinen Durchblick.
___

johann potakowskyj1, johann potakowskyj, jatpok@gmail.com 31. August 2019, 21:37:44
Wenn Sie wieder einen Asperger als Lehrling haben, sollten Sie sich von einem Psychologen beraten lassen. Denn Sie haben ein Verständigungsproblem mit Ihrem Lehrling. Das ist ganz einfach ein essenzielles Symptom dieser Behinderung.

Als Kurzanleitung ...
Wenn er sich gerade mit einer Sache intensiv beschäftigt - und das liebt er - dann bekommt er ein Problem, wenn er eine Kleinigkeit schnell zwischendurch machen soll. Er kann den laufenden Prozess nicht einfach abdrehen. Wenn Sie Ihrer Anforderung eine Frist in der Zukunft geben, gehts vielleicht. Er versteht nur das gesprochene Wort und keine Körpersprache. Ein Lächeln versteht er nicht als Lob und einen bösen Blick nicht als Tadel. Sie müssen schon alles, was Sie meinen auch sagen.
___

Caniformia Schulwissenschaftlich verblendete Gutmenschenmigrant*in 31. August 2019, 17:50:50
„Kennst du einen Autisten, kennst du einen Autisten.“
Der erste Satz ist sachlich richtig. Das Gegenteil wurde allerdings nicht behauptet.
___

Caniformia Schulwissenschaftlich verblendete Gutmenschenmigrant*in 31. August 2019, 13:38:38
Dürfen sie nicht. : )
Menschen, die andere runtermachen - egal ob es um Autismus, Homosexualität, Geschlecht oder Herkunft geht - outen sich nur selbst.

Hierzu gibt es ein schönes Zitat:
"People say 'You suffer from Asperger's.' - No. I am an Aspie, I suffer from idiots."

Das Hauptproblem ist, dass Vorurteile und Klischees im allgemeinen Denken noch überwiegen und unreflektiert (auch durch Medien) herumposaunt werden. Dass mittlerweile alles mögliche unter dem Begriff Autismus zusammengefasst wird, ist dabei nicht hilfreich.
___

johann potakowskyj1, johann potakowskyj, jatpok@gmail.com 31. August 2019, 14:38:54
In den USA läuft seit Jahren eine Anti Asperger Welle, die behauptet, dass alle, die in Schulen Schießereien veranstaltet haben, ein Asperger Syndrom hatten. Das hängt auch damit zusammen, dass Eltern über Kinder mit jedweder Geisteskrankheit herumerzählen, dass ihr Kind ein Asperger wäre.
Alle Medien machen da mit. Die zitieren dann sogar Nachbarn, die denen die Diagnose zustecken. Dass eines der Geschwister meint, der hätte schwere Psychopharmaka genommen, geht da völlig unter. Es gibt kein Medikament fürs Asperger Syndrom, das nicht als Geisteskrankheit geführt.

Aber das ist der Meute nun mal schon völlig egal ...
Greta wird in den USA in Foren und Medien durch den Fleischwolf gedreht. Dann machen die Medien hier auch gleich mit.
___

Eswarmalsoschön? 31. August 2019, 19:30:05
Die wahren Geisteskranken sitzen nicht diagnostiziert in der Psychiatrie
oder beim Therapeuten, sondern sind meist undiagnostiziert und ihren Wahnsinn an anderen auslassend irgendwo Daheim unterwegs...und das sage ich als Psychologin: Die, die mit Leidensdruck Symptome entwickelt haben, weil sie Bösartiges, Grausames, Brutales oder Unmenschliches nicht mehr ausgehalten haben, reagieren wesentlich gesünder, als jene, die sich damit unbewusst identifiziert haben und nach aussen vorerst anscheindend symptomlos weiterleben und dann später ihre Täterintrojekte an ihren Kindern oder Partnern, Untergebenen etc. auslassen...diese haben auch oft keinerlei Einsicht in ihre Taten oder wenn, dann kaschieren sie....diese Menschen sind 1000 Mal gefährlicher als die anderen, die noch immer von Unwissenden stigmatisiert werden!
___

Eswarmalsoschön? 31. August 2019, 19:38:57
Fortsetzung...
des weiteren sind Asperger oder auch die heute so gern erwähnten ADHSler SICHERLICH NIEMALS ALS GEISTESKRANK DIAGNOSTIZIERT irgendwo in einem NARRENTURM oder ähnlichen Ort gelandet- denn dieser extreme NORMIERUNGSWAHNSINN ist auch erst heute entstanden- dass jeder, der ein bisschen anders ist, sofort eine Diagnose umgehängt bekommt- früher gabs Z.B. ein Trauerjahr- heute würde ihnen die Zeit keiner mehr genehmigen, früher fuhren ADHSLer um die Welt und entdeckten, dass sie keine Scheibe ist, heute sind sie lästig,...damals war der Spielraum einfach wesentlich grösser, es gab auch Berufe für verschiedenste- heute wird alles, was nicht 0815 -massenschulfähig ist und 100leistungsfähig, aussortiert...und dabei geht viel Begabung verloren!

Mein unter 1) genannter Kommentar war die ganze Zeit als Antwort auf den ersten Vorkommentar lesbar, die Löschung erfolgte erst Tage später.Aber die aufgelisteten Kommentare sind nach wie vor im standard lesbar.

Da ich aber in diesem Zusammenhang auch die illegale Abholzung der Wälder in Rumänien angesprochen habe, gabs von meiner Seit aus noch zwei andere Kommentare:

Kommentar 2):
Kennst Du Voltaire?
Eines seiner berühmten Zitate lautet:
"Alles was du sagst, sollte wahr sein. Aber nicht alles was wahr ist, solltest du auch sagen."
Ich muss mich danach richten, deshalb werde ich auch nicht viel dazu sagen. Schließlich willst Du meinen Kommentar ja auch hier lesen.....
Ich lebe hier in Siebenbürgen, wo diese Schweinereien ablaufen. Alle Deutschstämmigen, die sich dafür interessieren, wissen, was Sache ist. Auch viele Rumänen. Interessant ist nur der Regenschirm der österr. Politik:
https://ibb.co/XF3vTgN
Das ist der damalige österr. Botschafter in RO. Ich kenne ihn sehr gut. Von ihm stammt die Initiative nicht zu diesem Foto. Der Staatspräsident, Johannis, wird sich wohl kaum mit dem Mann ablichten lassen. Er ist nicht korrupt.

Kommentar 3):
Ich stelle nun die provokative Frage:
Kann es sein, dass Schweighofer, Kronospan, usw., also die ganzen Gentlemen im Nadelstreifenanzug, in irgendeiner Form (Anzeigen, Werbung, etc.) zu den Kunden des standard zählen?

Ein Schelm, der Böses dabei denkt............

So weit, so gut.
Als ich diese beiden Kommentare 2) und 3) geschrieben habe, gabs einen Stau. Es erfolgte keine Freigabe der Kommentare. Dann bemerkte ich bei der Anzahl der zensierten Kommentare bei meinem Postings (wird angezeigt), dass sich die Zahl um einen weiteren gelöschten Kommentar erhöht hat. Da man die gelöschten Kommentare beim standard nicht mehr lesen kann, wusste ich nicht, um welchen Kommentar sich es handelt. Kommentar 1) aber nicht, der war zu diesem Zeitpunkt immer noch lesbar.

Also, - 1 gelöschter Kommentar, aber Kommentar 2) und 3) waren nicht lesbar. Einer der beiden hängte demnach im Nirwana.

Das veranlasste mich zu meinem Mail vom 3 sept um 6:35 an foren@derstandard.at:

Ihr Verhältnis zur Meinungsfreiheit - Zensur der Kommentare

Sehr geehrte Damen und Herren,

seit längerer Zeit frage ich mich, wie es um die Meinungsfreiheit des standard bestellt ist. Ich verzeichne derzeit über 75 zensierte Kommentare, unter denen wohl kaum einer ist, der den Forumsregeln betr. Diskriminierung, Beleidigung, oder sonstiges, widerspricht. Es entspricht nicht meinem Stil, mich in vulgärer Form auszudrücken, - es sei denn, ich kopiere die Ausdrucksweise eines Vorkommentators. Dann aber betone ich das extra.

Mein Fall liegt hier offensichtlich anders, - es liegt an meiner Sichtweise mancher Dinge. Sie haben das ja in dem Antwortschreiben v. 28 Mai um 18:39 elegant umschrieben, - als Sie die Löschung von Posts u.a. damit begründen, wenn sie zu "keiner sachlichen Diskussion führen". Das dieser Aspekt mehr als subjektiv zu sehen ist, brauche ich nicht zu betonen.

Selbstverständlich habe ich Verständnis dafür, wenn der standard auf die politische Einstellung der Redaktion und des überwiegenden Teils der Nutzer Rücksicht nimmt. Dann aber sollte man sich wahrheitsgemäß nicht mehr des Prädikates "Meinungsvielfalt" bedienen, sondern einräumen, dass man im standard die aktuellen Vorgänge aus roter und grüner Sicht sieht und sehen möchte.

Wogegen auch nichts zu sagen ist, schließlich kann ja jeder Forumsbetreiber sein Forum so führen, wie es ihm gefällt, solange er das geltende Recht berücksichtigt. Aber es ist in meinen Augen nicht anständig, einerseits zu behaupten:

"Jeder User hat das Recht auf freie Meinungsäußerung."

Andererseits lassen Sie sich die Hintertüre offen, wovon Sie öfters Gebrauch machen:

"Ein Rechtsanspruch auf Veröffentlichung besteht nicht."

Nun habe ich im Verlaufe der Klimadiskussion :

https://www.derstandard.at/story/2000108062635/thunberg-demonstriert-mit-jugendlichen-i...

zwei Kommentare gepostet, die beide nicht erschienen sind. An der Zahl der gelöschten Kommentare ersehe ich, dass einer der beiden zensiert wurde, - aber es ist nicht zu ersehen, welcher der beiden. Fakt ist, dass beide nicht veröffentlicht wurden. Ich drucke Sie zum besseren Verständnis ab:

Kommentar 1) als Antwort auf einen Vorkommentar:

Kennst Du Voltaire?
Eines seiner berühmten Zitate lautet:
"Alles was du sagst, sollte wahr sein. Aber nicht alles was wahr ist, solltest du auch sagen."
Ich muss mich danach richten, deshalb werde ich auch nicht viel dazu sagen. Schließlich willst Du meinen Kommentar ja auch hier lesen.....
Ich lebe hier in Siebenbürgen, wo diese Schweinereien ablaufen. Alle Deutschstämmigen, die sich dafür interessieren, wissen, was Sache ist. Auch viele Rumänen. Interessant ist nur der Regenschirm der österr. Politik:
https://ibb.co/XF3vTgN
Das ist der damalige österr. Botschafter in RO. Ich kenne ihn sehr gut. Von ihm stammt die Initiative nicht zu diesem Foto. Der Staatspräsident, Johannis, wird sich wohl kaum mit dem Mann ablichten lassen. Er ist nicht korrupt.

Kommentar 2)

Ich stelle nun die provokative Frage:
Kann es sein, dass Schweighofer, Kronospan, usw., also die ganzen Gentlemen im Nadelstreifenanzug, in irgendeiner Form (Anzeigen, Werbung, etc.) zu den Kunden des standard zählen?

Ein Schelm, der Böses dabei denkt............

Da ich auf mein Mail vom 28 Juni um 23:39 (Anfrage wg. eines Gastartikels) keine Antwort bekommen habe, wobei es um das Angebot eines Artikels vor Ort über Schweighofer in Rumänien geht, darüber hinaus auch Kritik im Forum von anderen Usern zu lesen ist, aufgrund der sehr "behutsamen" Berichterstattung über den Waldfrevel und deren Verursacher, frage ich mich, was dafür der eigentliche Grund ist.

Ich habe mich nochmal über die Schweighofer-Artikel im standard eingelesen. Es wird immer nur über "Verdachtsmomente" berichtet, darüber hinaus verwendet der standard bei der Unterstellung der illegalen Holzeinschläge den Konjunktiv. Es wird nicht berichtet, dass de im gesamten Umfeld von Schweighofer in Rumänien rechtskräftige Verurteilungen gegeben hat, genauso lassen Sie die Illegalität als Vermutung im Raum stehen (https://www.derstandard.at/story/2000083887877/neue-vorwuerfe-gegen-holzkonzern-schweighofer), obwohl bereits im Jahr davor der Beweis dafür erbracht wurde, was zum Rauswurf der Fa. Schweighofer aus dem FSC führte.

Natürlich ist es nachvollziehbar, dass Sie keine negativen Artikel/Kommentare über die Leute veröffentlichen oder zulassen, denen Sie nahestehen oder die Sie als Ihre Kunden bezeichnen. Aber dann wäre es eigentlich nur ehrlich, das auch zuzugeben.

Nun frage ich Sie konkret:
- Warum löscht der standard meine kritischen Artikel zum Holzfrevel in Rumänien?
- In welchem Verhältnis steht der standard zu den österreichischen Firmen wie Schweighofer, Kronospan, etc., die andauernd im Kreuzfeuer der Kritik wg. illegalen Holzeinschlags stehen?

Es wäre schön, wenn ich darauf eine klare Antwort bekommen könnte.

Mit freundlichen Grüßen

Daraufhin löschte man noch einige meiner Kommentare, auch den Kommentar 1). Dazu bekam ich dieses Mail, vom 3 sept um 17:04:

Sehr geehrte/r helmut-1,  

vielen Dank für Ihre Nachricht und Ihren Beitrag im Forum von derStandard.at.

Postings wie
„Ich stelle nun die provokative Frage: Kann es sein, dass Schweighofer, Kronospan, usw., also die ganzen Gentlemen im Nadelstreifenanzug, in irgendeiner Form (Anzeigen, Werbung, etc.) zu den Kunden des standard zählen? Ein Schelm, der Böses dabei denkt............“
ODER
„Das ist mir schon klar, dass da manche mit dem Begriff "objektiv" ihre Probleme haben Objektiv heißt für mich, die positiven und negativen Seiten gleichzeitig zu beleuchten, ohne etwas davon auszunehmen. Objektivität schließt auch eine begründete kritische Betrachtung mit ein. Würde man nur eine Betrachtung in positivem Licht bringen, wäre es nicht mehr objektiv. Insofern ist der Begriff richtig angewandt.
Was ich nicht von der Greta wusste, ist das Asperger-Syndrom. Ich dachte eher an Down. Zumindest von der Augenform her. Fest steht, das Mädchen ist in manchen Dingen benachteiligt, und unter diesem Aspekt gesehen, sind die Aktionen schon bemerkenswert. Auch, wenn sie unter dem Schutz der historischen Bedeutung des Familienkreises erfolgen und vorgeschoben werden, - für die persönliche Zukunft des Mädchens ist es gut.“
werden bei uns nicht veröffentlicht, da sie zu keiner sachlichen Diskussion führen und nicht unseren Community- Richtlinien entsprechen:

Themenbezug: Ihre Beiträge müssen sich auf das Thema des Artikels beziehen, relevante Aspekte einbringen und können konträre Standpunkte beinhalten. Je weiter sich Ihr Posting vom Ursprungsthema wegbewegt, desto wahrscheinlicher ist es, dass es von uns gelöscht wird. Das gilt auch für Fragen und Kommentare, die unsere Moderation betreffen.
Respektvoller Umgang: Behandeln Sie andere User, in Artikeln genannte Personen und STANDARD-Mitarbeiter mit Respekt und Rücksicht und verzichten Sie auf Feindseligkeiten. Achten Sie darauf, niemanden herabzuwürdigen oder lächerlich zu machen. Unterlassen Sie zum Beispiel die Verballhornung von Namen oder abwertende Bemerkungen über das Aussehen von Personen. Beschimpfungen, Drohungen und Beleidigungen, sowie ruf- oder geschäftsschädigende Äußerungen werden nicht akzeptiert.
Sachliche Argumentation: Untermauern Sie Ihre Meinung mit nachvollziehbaren Begründungen, geben Sie Quellen an und gehen Sie auf die Argumente anderer User auf einer sachlichen Ebene ein. Bitte unterlassen Sie nicht prüfbare Unterstellungen oder Verdächtigungen. Konstruktive Kritik ist willkommen, wenn diese respektvoll und sachlich formuliert ist und auf konkrete Argumente zurückgreift (Details).
Aktuelle Information zu unserer Community finden Sie hier.

Wir danken für Ihr Verständnis und freuen uns auf konstruktive Beiträge in den Foren von derStandard.at!

Mit freundlichen Grüßen,
Ihr DER STANDARD-Team

Daraufhin antwortete ich noch einmal:

Sehr geehrte Damen und Herren,
ich bedanke mich für Ihre rasche Antwort. Sie beziehen sich dabei auf die beiden genannten Postings, die vom Thema und Inhalt her völlig unterschiedlich sind.

Das erste Posting betrifft die Frage, inwieweit der standard mit den Herrschaften wie Schweighofer, Kronospan, etc. eine - wie immer geartete - Beziehung unterhält.

Klar kann das zu keiner sachlichen Diskussion führen, wenn meine Vermutung zutreffen sollte.

Das andere Posting bezieht sich auf Greta Thunberg. Da heben Sie optisch die Passage hervor, wo ich das Asperger-Syndrom angesprochen habe. Interessant ist dabei nur, dass ich das nicht "erfunden" habe, sondern dass meine Postings eigentlich nur die Antwort auf diverse Vorkommentare waren. Noch interessanter ist, dass Sie den ersten Kommentar, der dieses Asperger-Syndrom bei Greta Thunberg erwähnt, stehen gelassen haben, sowie alle anderen, die dieses Thema im Anschluss daran behandeln.

Nur meinen Kommentar haben Sie aufgrund meines Mails gelöscht (die ganze Zeit vorher war er vorher lesbar), obwohl dieser mit einer positiven Bewertung dieses Mädchens endet (ich zitiere: "für die persönliche Zukunft des Mädchens ist es gut.“ ) . Sicherheitshalber habe ich neben meinen Postings auch die anderen Kommentare kopiert und angehängt, für den Fall, dass diese überraschend gelöscht werden sollten.

Sie können beim besten Willen daraus keine Form der Diffamierung konstruieren, aus dem, was ich geschrieben habe, lediglich eine Feststellung oder eine Vermutung. Dazu liegt mir jedwelche Abwertung derartiger Personen fern, zumal mein Neffe Autist ist und ich die damit verbundene Problematik genau kenne.

Für mich steht fest, dass Sie Leute, die nicht im Sinne der Redaktion kommentieren oder politisch eine andere Meinung vertreten, - nach Belieben mit Zensuren "abstrafen", was auch in meinem Fall damit klar belegt ist. Wie ich in meinem ersten Mail bereits ausführte, ist das Ihr gutes Recht. Aber im selben Atemzug dann zu behaupten, jeder User hätte das Recht auf freie Meinungsäußerung, das bezeichne ich als unanständig.

Was mich aber viel mehr interessiert hat, das ist die Verbindung des standard zu den Waldfrevlern in Rumänien und der Ukraine. Da Sie mit keinem Wort darauf eingehen, sondern ihre Forumsregeln vorschieben, die hier gar keinen Ansatz dafür bieten, ergibts sich die Antwort von selbst. Sicherlich kann es zutreffen, dass man dadurch (ich beziehe mich auf Ihre Forumsregeln) die standard-Mitarbeiter nicht mit Rücksicht behandelt, wenn mein Verdacht zutrifft.

Ihre Reaktion auf meine Frage bezüglich der Verbindung des standard mit Leuten wie Schweighofer oder Kronospan, etc. stellt das Problem ins richtige Licht. Es existiert offenbar eine Verbindung, - welcher Art auch immer. Und diese Verbindung gibt dem standard auf, sich hier - so weit wie möglich - bedeckt zu verhalten, was die Berichterstattung und vor allem die Kritik an den Vorgängen betrifft. Sonst hätten Sie das in Abrede gestellt.

Es erinnert mich an die Methode der orthodoxen Pfarrer hierzulande, - daher kommt auch das Sprichwort:
"Du sollst das tun, was der Pfarrer sagt, nicht das, was der Pfarrer tut."

Ich aber versuche, mich an dem Zitat von Gennadius von Marseille zu orientieren, das da lautet:
"Gib acht, dass du das, was du mit dem Munde singst, auch mit dem Herzen glaubst. Und dass du das, was du mit dem Herzen glaubst, auch durch Werke unter Beweis stellst."

Im Andenken an meinen Großvater, der mit diesem Prinzip im 3. Reich sein Leben verlor, werde ich auch - meine Person betreffend - keine andere Richtung einschlagen, - ungeachtet, um welches Thema es geht. Bedauerlicherweise hat der standard hier andere Grundsätze, auch beim Schutz unserer Umwelt wird hier mit mindestens zweierlei Maß gemessen, was den Raubbau an den Wäldern betrifft. Die unterschiedliche Form der Berichterstattung belegt es.

Ich bedanke mich nochmal für Ihre Antwort, denn sie bewirkte eine Klarstellung der Situation. Wenn Sie es wünschen, dann überlasse ich Ihnen auf Wunsch eine Auflistung der Foren und Medien, denen diese Korrespondenz übersandt wird.

Mit freundlichen Grüßen

Das wars dann. Eine weitere Antwort ist nicht erfolgt, - von keiner Seite.