Die erste These "Atombombe" halt ich für - gelinde gesagt - unüberzeugend, weil eine 50 m unter dem Turm gezündete Atombombe nicht das erzeugt, was wir an 9/11 gesehen haben: einen Zusammensturz des Turmes von oben her.

Die andere These "no-planes" finde ich plausibel, weil sie als einzge These nicht erklären muss, wie die schwachen Alu-Flugzeugflügel mit dem Kerosin die kräftigen Außen-Stahlträger der Türme durchschlagen haben sollen.

Die Details der Sprengung waren aber nicht das Thema meines Beitrags, sondern die Bedeutung von 9/11 als Beweis für eine Verschwörung, die auf dem Weg ist, eine Weltherrschaft zu errichten.

Außerdem sollten die 9/11-Zweifler sich da nicht untereinder streiten. Divide-et-impera ist eine der Lieblings-Methoden der Verschwörer.

Bernd Borchert