Sämtliche ethische Normen die wir für unser Zusammenleben etabliert
haben und die so ziemlich alle Koordinaten unserer Zivilisation bestimmen,
beruhen auf irrationalen religiösen Grundsätzen.

Das Gegenteil ist der Fall: Die Religionen basieren auf zusammengetragenen Geschichten, die teilweise die Moral und das Recht früherer Menschen widerspiegeln. Wenn man genug davon zusammenträgt und als Regelwerk definiert, so erhält man eine Religion.

Es gibt kein vernünftiges Argument für das Individuum, warum man sich
dauerhaft einer ethischen Norm unterwerfen soll. Rational gesehen ist
ethisches Verhalten irrational.

Doch das gibt es sehr wohl! Kooperation ist kein Nullsummenspiel. Funktionierende Kooperation beruht auf Werten und Moral, die das Zusammenleben regeln. Andernfalls wäre jeder ein Einzelkämpfer.

Und ich garantiere Dir, dass all die
Schrecklichkeiten, die im Namen der Religion begangen wurden, außerhalb
der Religion genauso begangen werden würden -

Das ist kein Argument. Es gibt auch Autounfälle ohne Alkoholeinfluss. Aber Alkohol hat trotzdem einen enormen Einfluss.

ich fürchte nur, sie
unterlägen keinem Tabu mehr!

Wo liegt denn das Tabu der Religionen? Noch bei den Hexenverbrennungen oder dem modernen Köpfen bzw. mit Benzin anzünden und qualvoll verbrennen lassen? Dem zu Tode Schlagen und Foltern des IS bzw. der Inquisition?

Warum ist es nicht OK die eigenen Kinder zu töten oder den Nachbarn, wenn
er nervt.

Siehe oben, kein Nullsummenspiel. Außerdem erfordert Moral nur Intelligenz und keinen Nutzen.

Bei den Kindern, bzw. Embryonen haben wir ja schon rationale
Fortschritte im ethischen Koordinatensystem gemacht- denn "mein Bauch
gehört mir" schreit die emanzipierte Atheistin und killt den Zellhaufen
der ja nur ein Zellhaufen ist. Aber was macht sie selbst zu mehr als einen
Zellhaufen?

Und der Papst verbietet die Kondome und überlässt den Menschen damit den diversen Geschlechtskrankheiten. Kein Argument! Der Tod gehört doch schon immer zur Kirche

Wäre es nicht berechtigt sie auch zu töten, wenn sie der
Allgemeinheit zur Last fällt, so wie das Kind, das sie abgetrieben hat?
Rational und areligiös betrachtet schon, denn spätestens ab 70 ist sie zu
nichts mehr nutze - nicht mal zum Hüten der Enkelkinder, deren Eltern sie
ja wegmachen ließ.

Nochmal: Moral erfordert keinen Nutzen.

Das war noch ein harmloses Beispiel.
Wie wär es mit Organfarming mit deinen eigenen Klonen, die im besten
Alter gekeult werden um Dir neue Jugend zu geben? Oder endlich eine Cuisine
Humaine, wo es Kleinkind im WOK gibt?
Von sexuellen Rafinessen red ich da noch gar nicht. Und wenn Du selbst der
Zellhaufen bist? Tja - Pech - es gibt kein rational argumetierbares Anrecht
auf Fairness oder Gleichberechtigung.
Auch Afrika könnte endlich mit einer besseren Spezies Mensch besiedelt
werden, wie man überhaupt Reproduktion an Qualitätsmerkmale koppeln
könnte...
Siehst DU wohin der Zug dann fährt?

Oh Gott, ich hoffe das meinst du alles nicht ernst! Als ob Atheisten mordend, kindermissbrauchend, mutierend und kannibalisierend durch die Lande ziehen würden

Deshalb, ist das Indoktrinieren unserer Kinder mit den Basics von Religion
die eizige Möglichkeit uns vor der völligen Destruktion dessen, was wir
im positiven als Menschlich bezeichnen zu bewahren. Abseits der elemtaren
instinktgewordenen Indoktrination steht es uns dann frei, über Religionen
und ihre Auswüchse abzulästern und das eine oder andere zu hinterfragen.
Das tue ich auch. Aber Gott bewahre uns vor seiner eigenen Inexistenz!

Was war zuerst: Der Mensch oder die Religion?

Im übrigen bin ich der Meinung, dass exakt diese Erkenntnis der Kern
allen Herrschaftswissens innerhalb spiritueller wie auch politischer
Machtsysteme ist - Eine Gesellschaft die Funktioniert, muss ein
irrationales spirituelles System etablieren, das produktives
Sozialverhalten mit der Summe menschlicher Instinkte abgleicht und die
menschlichen Handlungen in Bahnen leitet, die gleichermaßen der
Gesellschaft wie auch der Herrschenden Schicht nützlich sind.
Ohne solch ein System ist Kultur, geschweige denn Zivilisation nicht
möglich.

Das wäre in der Tat traurig.

Die Herrschende Schicht ist dabei - im Gegensatz zur Masse - als winzige
Minderheit nicht zwangsläufig an diese ethischen Normen gebunden (einen
gewissen Prozensatz asoziale Arschlöcher kann man ja erwiesenermaßen
mittragen). Frag nach bei Dutroux und Kundschaft.
Wer eine herrschende Schicht austauschen oder eine Gesellschaft zerstören
will muss daher auch zwangsläufig bei der Basis, der Religion anfangen, da
dies die elementarste ordnende Kraft neben der Biologie ist - Staat, Justiz
und Politik sind nur der Lack.

Eigentlich ist es auch hier umgekehrt: Die Religion war schon immer DAS Mittel der Unterdrückung.

Wer aber die Religion zersetzt, zerstört
die tragende Struktur.
Das hat
uns sogar schon Onkel Bezmenov in den 80er Jahren verklickert...
Wen wunderts also, dass exakt jene "rationalen" Kräfte, die seit 250
Jahren konstant daran arbeiten die Macht der Kirche zurückzudrängen,
ständig auf satanische Symbole rekurrieren - wie zum Beispiel die
Freiheitsstatue, errichtet vom Freimaurer Eiffel, die meiner Meinung nichts
anderes als den Erzengel Luzifer darstellt, der die Fackel gegen Europa
hält im Sinne der Aufklärung, die bekanntlich im Englischen
"Enlightenment" heisst.
Und wer sich mit Adam und Eva und mit Prometheus

Hier haben wir schon die Bodenhaftung verloren! Schade...

(vom
Freimaurer Goethe mit einem schönen Gedicht bedacht) beschäftigt,
erkennt sehr schnell ein Muster: Der Mensch befreit sich von Gottes Regeln
benutzt die Erkenntnis und den Verstand und landet augenblicklich in der
Hölle.
Diese Leute werden uns also die Hölle auf Erden bereiten und einige
wenige in den höchsten Rängen wissen es - nämlich jene, die auch wissen,
dass nach dem "Enligthenment" eine neue "Darkness" kommen muss, die sich
von der alten nur dadurch unterscheiden wird, dass es die heutigen
"Aufheller" sein werden, die dann an die ethischen Regeln bestimmen werden.

Und ich dachte schon die Hölle auf Erden wäre der IS, Boko Haram, Al-Nusra, Al-Quaida....