Hallo Monterone!

Zunächst einmal herzlichen Dank für die Argumentationsgrundlage.
So etwas wird man brauchen können in den kommenden „Schlachten“.
Daher wirst Du es mir sicher nicht übel nehmen die Argumentation auf ihre stahlharte Substanz zu prüfen, wobei ich auch andere Schreiber darum bitte.
Es geht also nicht um Kritik an Dir, sondern um ein weitere Feinschmiedung für den Fall der Fälle.

Daß die Diskussion auf dem Boden der herrschenden Gesetze stattfinden muß, versteht sich von selbst.
Damit fehlt natürlich ein wesentliches und schlagkräftiges Werkzeug , dennoch sollte genügend „frei verwendbares“ Material existieren, welches immer noch zur bedingungslosen Kapitulation des Gegners ausreicht.
Gleichzeitig unterstelle ich, daß diese Diskussion kein Duett ist sondern mit Zuhörern stattfindet. Diese Hörer sind dann gedanklich zu berücksichtigen.

Du schreibst: Zuerst schilderst Du, wie mit Pirincci umgegangen wird, machst weiter mit medialer Gleichschaltung, Bruch von Völkerrechtsverträgen, Führen von Angriffskriegen und Migrantenflutung.

Akif würde ich zunächst außen vorlassen, weil das zu viel Substanz kostet und die Zuhörer schon zu sehr „ver-pawlowisiert“ wurden.
Angriffskriege und damit verbundener Völkerrechtsbruch sind sehr gut. Ergänzen würde ich hier noch die präsidialen und ministerialen anglo-amerikanischen Lügenmäuler.

Als nächstes sagst Du: *Das ist doch alles wunderbar demokratisch, finden Sie nicht auch, Herr Abgeordneter/Bürgermeister* usw.

Ja, denn das ist nur konsequent wenn man ständig, wie die Systemlinge, auf den Vokabeln der Wertegemeinschaft herum reitet.

Jetzt hat Dein Gegenüber zwei Auswege, die Du ihm aber sofort zustellen wirst:
Bonze: *Natürlich ist das demokratisch. Die Bundesregierung und ich stehen unverrückbar auf dem Boden des Grundgesetzes:*
Du: *Demokratie wurde mir aber jahrzehntelang als etwas völlig anderes verkauft.*

Kleine Ergänzung: „.. völlig anders verkauft, also OHNE verlogene Angriffskriege und OHNE Völkerrechtsbruch und .. (da könnten ggf. noch 2 knackige Kleinigkeiten hinein).

Bleibt der Bonze bei seiner Meinung, hat er zugegeben, Demokratie ist die abartigste und kriminellste Staatsform aller Zeiten.*
Ergebnis: er ist schachmatt!

Noch nicht ganz, ich würde da nochmals nachhaken und fragen, ob Angriffskriege und Völkerrechtsbruch tatsächlich zur Demokratie gehören?
Vergiß bitte nicht die mitfiebernden Zuhörer, die Du auf Deine Seite ziehen kannst oder auch nicht!
Darauf sollte er antworten.
Wenn er schmollt, hat er verloren ..
.. wenn er dagegen sagt, Nein, so kann man das nicht sehen, (dies entspräche Deinem weiteren Plan) öffnet er eine weitere Tür, die eine größere Angriffsfläche für Dich bietet.

Du erinnerst Dich wie der grandiose iranische Mahmud mit diesem Nachhaken (wegen der Atomverträge) den klebrigen Kleber an die Wand nagelte, der dann mit einem „dann ist das wohl so“ tatsächlich eine absolut jämmerliche Figur machte.
Dafür gab es sogar Haue von der Systempresse, ohne allerdings zu klären, was der klebrige Klaus anstatt hätte sagen können.

Wählt er einen anderen Weg und gibt zu, die von Dir beschriebenen Zustände seien undemokratisch, fragst Du ihn, *was die BRD dann noch vom Dritten Reich unterscheidet*?

Nee, das geht gar nicht.
Sofort wird Auschwitz, Vernichtung und Judenverfolgung gekräht und das ganze Orchester (siehe Zuhörer) fängt an sich auf Dich einzustimmen.

Ergebnis: er ist ebenfalls schachmatt.

Nö. Jetzt hast Du ein Problem, weil man auf Dich einquatscht bis zur Bewußtlosigkeit.
Die Gutmeinenden sagen, Du hast ja recht, aber der Vergleich war überzogen (siehe Akif) und Deine Gegner werden Dich als Nazi und Antisemit denunzieren.
Warum soll man freiwillig diese Bombe zünden?

Bezeichnest Du die BRD aber als faschistisch, wird er wie ein hysterisches Weib den Empörten spielen, sich künstlich aufregen und sich so aus der Affäre winden, indem er ankündigt, mit Dir kein Wort mehr zu wechseln, das Gespräch sei für ihn hiermit beendet. *Wenn Sie sich mir gegenüber noch einmal so äußern, lasse ich Sie aus dem Saal werfen.*

Ja genau, doch was hat es Dir und den Umstehenden gebracht?
Du wolltest ja nicht herausgeworfen werden – also das Brett in die Luft wirbeln – sondern Du wollest ihn vor aller Augen schachmatt setzen.

Wir sollten daher erst einmal das Dritte Reich entfernen.

Wenn er tatsächlich einknickt und nach Luft japst, muß nachgelegt werden, am besten mit einer verbalen Stalinorgel.

Wie wäre es mit TTIP, seinen geheimen (undemokratischen) Verhandlungen (Top-Argument) oder mit den mysteriösen Verwicklungen des Apparates in die NSU-Affäre oder die NPD-Wanzen (geht so, weil hier Hintergrundinfos notwendig sind).
Das muß dann kurz und knapp kommen und keinesfalls langatmig.
Will er wieder das Wort ergreifen, legst Du nach.
Der ESM – das x-fache Hundertmilliarden-Grab der Regierigen - die dem Steuerzahler enorme Lasten auferlegen oder der Euro an sich, der eher zur Trennscheibe als zum Verbindungskleber mutiert, wobei dazu max. ein oder zwei Bernd Lucke Argumente (hier war er wirklich top) einzustreuen wären.
Dazu gehört dann der CDU-Plakatsspruch, den ich jetzt nicht parat habe, der aber im Kontext lautete: Es gäbe keine Haftungsunion oder so ähnlich.
Und warum wurde der Euro eigentlich ohne Abstimmung der echten Finanzierer, also der Steuerzahler, durchgeboxt?
Gehört so etwas etwa nicht mehr oder niemals zur Demokratie?

Im Falle eines weiteren hörbaren Atemzugs des Gegners ist sofort das Klavier der Volksabstimmung zu spielen, die ich selbst zwar nicht so gewaltig finde, aber beim Publikum immer gut ankommen.

Und da in eine gute Vorstellung immer auch ein wenig Sex gehört, würde ich mal nach den grünen Päderasten fragen, wie z.B. dem Hosenschlitz-Daniel oder den Kinder-Erwachsenen Sex Befürworter Volker B.., die auch mit ihrem Gender-Gaga ganz wild darauf sind, daß die Fünfjährigen beim Masturbieren pädagogisch betreut werden.
Wer da was genau gesagt hat, würde ich aber vorher nochmals gegenprüfen, denn die Schüsse müssen richtig gut sitzen.
Oder der Hinweis, daß der Dutroux-Skandal die Hintermänner nicht zu Fall brachte und immerhin dazu führte, daß sich 27 Zeugen verselbstmordeten oder Opfer von rätselhaften Unfällen wurden bzw. ein Invovierter im Sachsensumpf noch heute ein Ministeramt begleitet.
Sind solche unaufklärbaren Mysterien denn kennzeichnend für eine funktionierende Demokratie?

Das sollte in diesem Bereich genügen, denn nun muß ja noch der rasante Anstieg der Drogenproduktion in Afghanistan erörtert werden, der eigentlich schwer erklärbar ist, da seit 2001 die westliche Wertegemeinschaft am Hindukusch - wo ja bekanntlich auch Deutschland verteidigt wird - für Frieden und Demokratie sorgt. Bei den Taliban war der Drogenanbau nahe Null.

Zu ergänzen wäre dann noch das Lügenfoto vom Separatisten, der die Stoffpuppe in die Höhe hielt, um sich anschließend zu bekreuzigen.
Gehören lügenhafte Texte und verschnittene Bilder zu einer demokratischen Presse?

Und warum wird man bei einem Klops-Mundraub abgemahnt oder gar entlassen und warum bekommt man Abfindungen in Millionenhöhe wenn man eine ganze Bank an die Wand gefahren, z.B. die HSH.
Und was hat eigentlich der Jazenjuk-Verschnitt Asmussen in der EZB verloren und warum ist eine Goldman-Sachs Marionette Chef der EZB?
Wie demokratisch laufen hier Prozesse ab, wo doch jeder weiß, daß GS seine Kunden betrügt und gegen deren Investments spekuliert.
Ach so, und ist eigentlich unserem Finanzminister inzwischen eingefallen, wo die 100.000 Euronen Spende abgeblieben ist oder ist die Summe einfach zu klein, weil er sich jetzt nur noch mit Milliarden und Billionen beschäftigen muß?

Jetzt braucht es einen ersten Zwischenstopp (man muß ja auch mal Luft holen) bzw. Du mußt überprüfen, ob der Angesprochene noch im Saal ist, einen Ordner hat rufen lassen oder Du bereits in der Notaufnahme liegst.

In jedem Fall hast Du Dich wacker geschlagen und hast mit fairem Spiel die Partie höchstwahrscheinlich gewonnen.

Und – gaaaaanz wichtig – ein oder zwei gute Freunde haben Deinen Schlagabtausch gefilmt und nach zwei Wochen überquerst Du die Viertelmillionen-Klick-Marke bei Youtube.

mfG
nereus