Spengler behauptet in seiner Dutzende Seiten langen
Einleitung (Band
1), dass es keine "allgemeingueltige" Philosophie geben koenne,
sondern jede Hochkultur ihre eigne habe. Kant koenne daher nicht
allgemeingueltig sein, sondern auch er sei kulturspezifisch.

Wenn es aber keine allgemeingueltigen philosophischen
Aussagen geben kann, und er aber eine Geschichts- und
Kulturphilosophie mit allgemeingueltigem Anspruch aufgestellt hat,
so will mir das als innerer Widerspruch deuchen.

Was gleichzeitig der einzige Hoffnungsschimmer an seinem
ansonsten scheinbar die Zeiten gut beschreibenden
Werk
zu sein scheint.

Kurze Antwort, was ich meine:
Selbstvertändlich ist Kant daher nicht
allgemeingueltig, sondern auch er sei kulturspezifisch.
Das Morgenland tickt eben anders:
Der Mohamedanismus ist eben nicht nur Religion, sondern eine misverstandene "Gegen-Welt" jenseits von Gut und Böse, wie es im Abendland selbstverständlich war, und inzwischen so mißverständlich säkularisiert ist:
ein gesellschaftliches "Gegenmodell", das in wesentlichen Grundsätzen des
"Miteinanders" total inkompatibel zur Säkularität von Humanismus/Aufklärung ist, sich statisch-frontal (Schia/Sunna) blockiert und selbst zerfleischt und Nicht-Mohamedanern gegenüber systemimmanent feindseelig ist.
Den Allermeisten ist das nicht klar, weil sie sich nie damit beschäftigt
haben oder durch abwiegelnden "Erziehungsjournalismus" und hysterische
Irrläufer dauernd denunziert werden (quasi "gekeult").
Die Flüchtlingswelle wirft unsere Bereitschaft, in der Not zu helfen (säkularisierte bzw. institutionalisierte Nächstenliebe), quasi vor die Säue.

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. André Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org