Ich werde mich nicht auf das Zumüllen diverser Artikel beziehen und die normalen und oder ggf. unnormalen Sichtweisen bei der Betrachtung diverser Ereignisse.
Was ist schon normal?

Dieser Kampf zwischen den „Schlauen“ und den „Doofen“ – jeder darf sich das Mäntelchen überziehen in welches er meint hineinzupassen – findet nicht nur hier sondern überall im Netz statt, wie dieser Artikel von Telepolis berichtet:

Berthold Kohler kommentiert in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: "Unverkennbar ist, dass das Internet für einen Desinformationskrieg missbraucht wird: um Lügen in die Welt zu setzen, um Zweifel an missliebigen Darstellungen zu säen und um Kommentatoren, die anderer Meinung sind, mit Beschimpfungen und Drohungen einzuschüchtern." Er urteilt, "Für den Kreml ist Propaganda ebenso ein legitimes Mittel der Politik wie militärische Gewalt."
Anstatt aber wie Paul Schreyer der Frage nachzugehen, ob diese angeblichen Internettrolls tatsächlich für den Kreml arbeiten und insbesondere, ob die deutsche Medienlandschaft von dieser Aktivität überhaupt betroffen ist (Deutsche Leserforen in der Hand von Putins Trollen?, begnügt sich die Frankfurter Allgemeinen Zeitung mit der erleichterten Feststellung, dass eine Repräsentativumfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach belegt, die Kommentarlage im Internet über den Ukraine-Konflikt spiegele nicht die Meinung der Bevölkerung wider. Die Mehrheit der Deutschen hält Russland für den Aggressor und den Schuldigen.
Der Economist, der selbstverständlich nicht nur für und über die deutsche Wirklichkeit schreibt, sieht jedoch keinen Grund zur Erleichterung und ruft im Gegenteil beherzt in einer bizarren Anlehnung an Charlie Hebdo die europäischen Journalisten zu den Waffen. Der russischen Propaganda etwas entgegenzusetzen würde innovatives Denken und Geld erfordern. Aber die Wahrheit sei diese Investitionen wert. Die Europäische Union ist dem Aufruf des Economist bereits zuvorgekommen, indem sie eine Expertengruppe gegründet hat, die darüber berät, wie die russische Propaganda am besten zu kontern sei.

Der Gegensatz reduziert sich hier allerdings nicht auf schlau und doof sondern auf Putin-Troll gegen NATO-Wahrheit – siehe Economist, wo es die Wahrheit sogar wert sei, in die investiert werden müßte.
Nur, wenn es bloß um die Wahrheit ginge, wozu benötigt man dann dies?

Ein veröffentlichtes Dokument des Whistleblowers gemeint ist Edward Snowden trägt den Titel: "The Art of Deception: Training for Online Covert Operations" (Die Kunst der Täuschung: Training für verdeckte Online-Operationen). Das Ziel des Papiers der geheimen Arbeitsgruppe JTRIG (Joint Threat Research Intelligence Group) des britisches Geheimdienstes GCHQ lautet ähnlich unverhüllt: "Internet-Techniken zu benutzen, damit etwas in der realen oder der Cyber-Welt geschieht."
Neben der Taktik, Online-Diskussionen gezielt zu steuern, nennt das Papier eine weitere: Falsche Informationen im Internet zu platzieren, um die Reputation der Zielperson zu zerstören. Beispielsweise durch sogenannte Operationen unter falscher Flagge, die Material auf dem Internet im Namen der Zielperson posten.

Quelle: http://www.heise.de/tp/artikel/44/44605/1.html

Oder ist Edward Snowden auch ein Putin-Troll und verbreitet Falschmeldungen?
Immerhin lebt er ja jetzt in Rußland.

Das Buch von Glenn Greenwald, Die globale Überwachung .. bei Interesse bitte hier entlang: http://www.droemer-knaur.de/buch/7943698/die-globale-ueberwachung

.. liest sich bislang – bin erst auf Seite 99 – recht spannend.
Aber das muß ja alles nicht stimmen.

Und vielleicht hat sich Obama für Maßnahmen entschieden, die er hätte überhaupt nicht veranlassen müssen, wie z.B. hier: https://webmagazin.de/web/security/nsa-obamas-statement-zur-sammlung-von-telefon-metada...

Wenn also überhaupt keine Diskussionssteuerer unterwegs sind und die NSA niemanden oder nur echte Terroristen abhört, warum reagiert man dann im Weißen Haus so, wie man reagiert?

Weiß jemand Rat?

mfG
nereus