wer bei Begehung der Tat wegen:
- einer krankhaften seelischen Störung,
- wegen einer tiefgreifenden Bewußtseinsstörung oder
- wegen Schwachsinns oder
- einer schweren anderen seelischen Abartigkeit
...unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen
... oder nach dieser Einsicht zu handeln.
nach
§ 20 Strafgesetzbuch: Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen
Und das BGB kennt die Unterhaltspflicht - eine Schuld.
Da wird dann wohl Moral verortbar sein.

der Punkt ist, dass die Schuld auch ohne Moral existiert.

Die Urschuld. Genau.

Vielleicht war es nicht ideal, den Begriff "Schuld" zum zentralen Begriff
des Debitismus zu machen,

Doch, doch...
Nur dieser Begriff ist treffend und kein anderer.

weil dieser Begriff von den Kirchen über die
Jahrhunderte mit der Sünde memetisch untrennbar verschmolzen wurde. "Du
bist schuldig, weil Du gesündigt hast."

Dafür kann die Richtigkeit von diesem Begriff ja nichts.
Er muss so bleiben, wenn der @dottore ihn denn schon mal so entdeckt und in eine stimmige vereinende Beschreibung gegossen hat.
Das ist einfach nur genial, diese eng zusammenhängenden Schuldarten in einem Konzept zu vereinigen, das dann auch noch jedem ernsthaften Falsifizierungsversuch bis zum heutigen Tag stand hält wie ein Fels in der Brandung.
Da bin ich wirklich immer wieder sprachlos über diesen damaligen Weitblick, und erstaunt, dass im Gegensatz zu dir viele diesen Gedanken einfach nicht folgen können wollen.

Die Sünde hat aber im Debitismus nichts zu suchen und ist ein rein
moralisches Konzept.

Es ist ein übergeordnetes Phänomen, das zu einer übergeordneten Organisationsform des Lebens gehört, wie Rudel und Herden, die durch ,dem Reptiliengehirn übergeordnete, Hirnstrukturen geregelt wird (vor allem eben den präfrontalen Kortex).
Das menschliche Nervensystem ist ein evolutionär in Interaktion mit den Potentialstrukturen der Umwelt und den Artgenossen (Meme, Memplexe, Lauten und Denkweisen) heraus gebildetes Organ mit unterschiedlich alten Hirnstrukturen.

Tiere kennen keine Sünde, sind aber der Schuld, hier
der Urschuld, genau so unterworfen wie wir.

Ja.

"Schuld" im debitistischen Sinne ist dagegen kein moralisches, sondern ein
thermodynamisches Konzept.

Im engsten debitistischen Sinn (ökonomisch) eine Verbindlichkeit/Verpflichtung in einer Schuldner-Gläubiger-Beziehung, ein Verhältnis, das Systemelemente in Wirtschaftsräumen zueinander definiert.
Im weiteren debitistischen Sinn (biologisch) Pflanzen, Tiere (einschliesslich der Tierart Homo Sapiens und spezielle Lebensformen.
Im ganz weiteren debitistischen Sinn thermodynamische und mentale Systeme wie von F.Roddier zu grossen Teilen sehr gut vorgetragen.
Auf einer noch höheren Ebene dann sehr wahrscheinlich die Zentralmacht/ Frequentialmacht betreffenden Überlegungen.

Liebe Grüße
Silke