Meiner Meinung nach basiert ein Großteil des schweizerischen Reichtums
neben den Banken darauf, daß dort hervorragende Universitäten und HTL
Schulen sind. Das bedeutet, daß die Schweizer Bevölkerung hervorragend
ausgebildet ist.

Ja.

Interessanterweise skaliert auch in Deutschland der Wohlstand einer Region
mit der Qualität der dort ansässigen Universität, man schaue sich einmal
München oder auch Heidelberg an. Frankfurt und Hamburg sind Ausnahmen,
weil dort durch jahrzehntelange SPD Regierung alles runtergewirtschaftet
wurde - Frankfurt ist aber auf dem aufsteigenden Ast.

Die Schweizer sind aber auch bereit, hervorragend für diese Ausbildung zu
bezahlen, während in Deutschland promovierte Absolventen an der Uni oder
Juniorprofessoren mit "Gehältern" abgespeist werden, die weniger als die
Hälfte der CH-Gehälter sind.
Die Gehälter sind zT niedriger als
angelernte Bandarbeiter mit Schichtzulagen beim Daimler verdienen. In dem
von Dir beschworenen internationalen Wettbewerb erlaubt Deutschland EBEN
NICHT, daß dort Globalisierung herrscht, die Schweiz schon.

Das heisst übersetzt, die Deutschen lassen sich damit abspeisen, die Schweizer nicht.
Die Schweizer haben eine direkte Demokratie erkämpft, die 199 anderen Länder nicht.
In einer direkten Demokratie kann es nicht zu derart ineffizientem Einsatz der Ressourcen kommen.
Das ist nicht mein Verdienst und nicht mein Stolz, sondern ein Verdienst aller Teilnehmer des hiesigen Schwarms und deren Vorfahren.

Wie paßt das jetzt zusammen? Das bedeutet doch, daß die Politik das
Land, die Bildung, die Ausbildung, das zukünftige Kapital in den Köpfen,
bewußt zerstört, da das Bildungssystem bertelsmannisiert wird.

Die einen sagen 'bewusst', die andern 'fahrlässig'. Ich tippe eher auf Fahrlässigkeit. Das ist das Schöne an der direkten Demokratie. Wir müssen nicht lästern auf 'die da oben'. Mit 100'000 Unterschriften wird bei solchen Missständen einfach eine Volksinitiative gestartet und das Problem behoben; oder eben nicht, aber dann braucht es auch keine Sündenböcke. Die Bevölkerung hat dann entschieden und das wird dann auch allgemein akzeptiert,.

http://www.bertelsmannkritik.de/bildung.htm

Wenn Du dann behauptest, die Wutbürger wären nur zu doof, um sich auf
dem globalen Markt durchzusetzen, halte ich dagegen, daß das einfach nicht
stimmt?

Zu doof habe ich nicht gesagt, sondern zu ungebildet. Ausserdem habe ich gesagt, dass ich Streberei schon immer als eine Form der Dummheit und Müssiggang als eine Form der Intelligenz betrachtete.

Eine solche Ausbildung zu durchlaufen braucht viele Jahre, und
klar, man kann dann seine Sachen packen und in die Schweiz, die USA, nach
UK oder sonstwohin abwandern, aber wenn jemand vor 10 Jahren solch einen
Weg eingeschlagen hat, dann doch auch, weil er sich nicht zuletzt
wirtschaftlich einen Vorteil davon versprach.

Ja, klar.

Wieso soll so jemand dann weniger verdienen als jeder hergelaufene
Bankster? Weil die Regulierungen der Politik die Gehälter dermaßen
fehlgeleitet haben, daß diejenigen, die am Geldstrom sitzen, schamlos ihre
Hände reinhalten können, während diejenigen, die erst die neuen Ideen,
Technologien etc. produzieren, auf denen unsere Wertschöpfung beruht, mit
Almosen abgespeist werden.

Ja, aber wirtschaftlicher Wettstreit hatte noch nie etwas mit Gerechtigkeit zu tun. Der Kapitalismus ist – wie Dottore immer schrieb, keine Herz-Jesu-Veranstaltung. Es gibt unzählige sinnlose Branchen und Berufe, die viel mehr mit Wert-Abschöpfung denn mit Wertschöpfung zu tun haben. Oder wie Ugo Bardi es formulierte:

'Essentially, the economy is an engine that transforms resources into waste.'

Und DIES erzeugt auch jede Menge Wut, das ist nur ein Beispiel. Ähnlich
sieht es aus, wenn die DAX Chefs das 1000-fache eines einfachen Arbeiters
verdienen und ein Großteil des erwirtschafteten Gewinns in die Taschen
ganz weniger fließt, anstatt tatsächlich der Belegschaft zugute zu
kommen.

Da müssten die Völker eben direkte Demokratie fordern und erkämpfen, dann kann man eine Abzocker-Initiative starten und darüber abstimmen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Eidgen%C3%B6ssische_Volksinitiative_%C2%ABgegen_die_Abzoc...

Man könnte eine Partei gründen mit dem Schwerpunkt 'Direkte Demokratie'. Das ist auch das, was @Pigbonds Euch immer mal wieder nahelegte. Wenn die Leute das wollen, werden sie dieser Bewegung folgen - wenn nicht, dann nicht.

Deshalb schreibe ich immer: Der Schwarm regiert. Er macht, was er will. Wenn er nicht will, dann will er halt nicht.

Pioniere wie Ernst Abbe und Otto Schott hatten durch ihre
Stiftungskonstruktrukte da schon einen Riegel vorgeschoben, und bei Firmen
wie Zeiss und Schott profitieren tatsächlich noch alle vom gemeinsam
erwirtschafteten Gewinn und nicht nur die wenigen an der Spitze.

Diese Veschiebung hin zum Manchesterkapitalismus und zum Neoliberalismus,
im Gegensatz zur paritätischen Mitbestimmung in den 70er und 80er Jahren,
die sicherlich auch die manchmal dringend notwendigen Reformen verhindert
hat, die heiße ich nicht gut, und die löst auch die Revolte der
Wutbürger aus. Nicht jeder ist nur "zu dumm", um am großen Topf mitessen
zu können, nicht jeder ist komplett flexibel und kann der guten Arbeit
hinterher ziehen. Wie das auf globalem Maßstab aussieht, erleben wir ja
gerade mit der massenhaften Süd-Nord-Wanderung, aber auch mit der massiven
Abwanderung der deutschen Intelligenzia in Richtung Schweiz und Kalifornien
- CalBaer läßt grüßen.

Ja, in die Schweiz und nach Kalifornien, in liberales Umfeld.Mit der Gesinnung der Trump-Wähler und Bibelwerfer des mittleren Westens kommt man auf dem Weltmarkt nicht weit.

Gruß DT

Gruss, Zara

Ah, Du meinst, dies sei sticheln, ...

Schau, ich lese es mir nicht einmal durch.

Und wieso äußerst du dich dann?

Weil es egal ist.

Ach so. So schön hat sich hier schon lange keiner mehr verraten, was seine eigentlichen Absichten sind.

Denn, wie ich bereits sagte, hatten wir diese @Zara-
Sticheleisperrungsgeschichten schon
zig mal zuvor hier. Kindergarten!

Kindisch ist eher deine völlig an der Sache vorbeigehende Wortmeldung.

Ich hatte Dir doch mal vorgeschlagen ins Kickboxing zu gehen? Hast Du das
mal ausprobiert? Ist gut um Druck abzulassen - und auch gut fürs Ego
(sofern man gewinnt ).

Wenn dem so sein sollte, verlierst du dort anscheinend öfters. Denn um ein Ego, das sich hier hauptsächlich und immer wieder dadurch auszeichnet, verdiente Forumsmitglieder raus drängen zu wollen, kann es wohl nicht sehr gut bestellt sein.

LG

siggi

warum die Leute immer noch mit Dir disputieren, und dabei immer wieder
ausfällig werden?

Ich denke mal das wird im echten Leben nicht anders sein. Nur gibts im echten Leben dann halt manchmal was aufs Maul. Die Gefahr besteht hier, im virtuellen Leben, nicht. Darum sind Internetforen bei manchen Leuten so beliebt.

Just my 2 cent.

warum die Leute immer noch mit Dir disputieren, und dabei immer wieder
ausfällig werden?

Weil sie die Genialität und Argumentationsschärfe von Zara schockiert und es zu vordeterminierten Abwehrreaktionen der zwangszivilisierten Geister kommt. Oder sprechen wir lieber von seelenlosen, kollektivistischen Biorobotern, deren patriarchatsvorgeschädigte Mauerschützen-Gehirne mit der reinen Wahrheit nicht umgehen können. Weil sie noch nicht so weit sind.

Hallo Zarathustra,

mach mal nebenbei dieses Meisterwerk an: https://soundcloud.com/chriszabriskie/what-does-anybody-know-about-anything

Dann klappt es auch mit der Konzentration!

Eben, ob ich etwas empfinde. Eine Empfindung begründet kein Potential,

Selbstverständlich begründet dies Potential. Dass es zu einem Lustakt
kommt, ist es unabdingbar, dass Du Lust spürst.
Ich weiss nicht, in welcher Welt Du lebst.

„Ich weiß nicht.“ " /> Spass beiseite. Du verwechselst aufgrund fehlender Konzentration die Qualitäten des Aktes mit dem Akt als solches (der aktiven Potenz) und dem dafür eben notwendigen Potential in der physischen Welt (Machtverhältnis). Die Lust alleine ist keine aktive Potenz, sondern eine Qualität. Wenn du Lust verspüren willst, indem du jemanden schlägst (egal ob ins Gesicht oder beim Tennis), dann musst du in der physischen Welt aber leider erst fähig dazu sein, musst neben der Lust, nach der du dich sehnst, das Potential begründen. Es ist eben ganz anders, als es dir Yoda erklärt hat.

keine (Macht), um in die physische Welt zu wirken. Unser Charakter macht in
der physischen Welt nichts möglich.

Selbstverständlich tut er genau das.

Nett ist es, dass du die Sätze immer genau an der Stelle zerreißt, an der ihr Kontext gespannt wird (Hier: ",um in die physische Welt zu wirken"). Diese provokante Art & Weise bringt andere vielleicht zur Weißglut, für mich ist es jedoch nur Zeugnis deiner argumentativen Hilflosigkeit und dem was eigentlich im Vordergrund steht: Die scheinbare Glaubwürdigkeit des linguistisch auf gauklerischem Zack daherkommenden Dauerposternicknames.

Die Eigenart des Menschen alleine macht, wie ich argumentativ erklärt habe, in der physischen Welt nichts möglich. Das Potential, welches für die aktive Potenz notwendig ist, es ist keine Substanz oder Eigenschaft, die isoliert existiert. Potential ist ein überwiegendes Machtverhältnis aus Ohnmacht- und Machtposition, ein "fähig zu etwas sein".

Selbstverständlich haben Individuen Macht. Genauso wie ein Verbund von
Individuen Macht hat.

Potentiale und ihre Strukturen gehen weit über das einzelne Individuum und ihre Handlungen hinaus. Dein Fehler ist, dass du diese Passivität mit einer Aktivität gleichsetzt, so tust, als könne der Machthalter (die Person selbst), eine alles aktivierende Machtposition begründen (durch Wille, durch Eigenarten).

Zentralmacht funktioniert aber ganz ohne einen bestimmten Machthalter, eben dadurch, dass Milliarden Individuen in eine Simulation entführt werden, in der ihnen ein gesellschaftliches Selbstmodell (Rechthaberischer Teil von etwas Größerem zu sein, Wertvorstellungen) auf erzwungen wird. Ist das Recht, ebenso wie das Geld, aber erst einmal als Machtzession (Befugnis) der Zentralmachtordnung bewusst geworden, wird auch klar, wie stark wir uns alle in unseren Handlungsmöglichkeiten beschränken und von der Abgabeneinheit (gleich Geldeinheit) leiten lassen. Die heutige Zentralmachtposition (zumindest in den kapitalistischen Hochburgen) ist einzig und allein der Simulationskraft zu verdanken. Und diese wird wiederum von einer nicht aushaltbaren Angst und Furcht getragen, die auf die Erinnerungen an die gewaltsame Unterwerfungen und das damit einhergehende Leid zurückzuführen sind (siehe zuletzt Syrien, Libyen, Afghanistan, Irak etc.).

Eben nicht. Wenn jemand bedroht wird, dann handelt er (flieht er), weil er
gegenüber der Bedrohung ohnmächtig ist, nicht weil es seine Eigenart ist
zu fliehen.

Selbstverständlich aus beiderlei Ursachen.

Nein, die Ursache der Flucht ist nicht die Eigenart des Flüchtenden (sein Charakter), sondern einzig und allein die Ohnmacht gegenüber der sein Leben bedrohenden Gewalt der Zentralmacht. Der Charakter, er wird durch die Erfahrungen, welche der Flüchtende aufgrund seiner Ohnmacht gegenüber der Zentralmacht macht, verändert.

Dein Denken klammert die Potentialität und die damit in
Zusammengang stehende Abhängigkeit von fremden Potentialen (insbesondere
der Zentralmacht) völlig aus.

Selbstverständlich nicht. Aber es nützt ja nichts, wenn ich Dir bereits
im Vorbeitrag wie in x Vor-Vorbeiträgen dargelegt habe, dass die Welt
nicht monokausal und die Abhängigkeiten (Determinismen) mannigfaltigster
Art sind. Was es allerdings nicht gibt, ist Freiheit und Unabhängigkeit,
die von Dir im selben Atemzug wie die totale Abhängigkeit an alle Wände,
wo es nur Wände gibt, gemalt werden.

Wärest du mir mit voller Konzentration gefolgt, dann wüsstest du, dass wir uns aufgrund fehlender wissenschaftlicher Ergründung und Definition des Bewusstseins gar kein Urteil darüber erlauben können. Alles was du dir erlaubst, sind blinde Annahmen über das "Erscheinen lassende" (das Bewusstsein), Annahmen, die du lediglich von physischen Phänomenen kopierst. Es gibt keinen wissenschaftlichen Ansatz, um eine Einheit mentaler Phänomene zu bestimmen, um zu gemeinsamen Messgrößen zu kommen.

Ungeachtet dieses Bewusstsein-Dogmatismus, versuchst du die Bewusstwerdung der gewaltsamen Eingrenzung der Individuen durch Zentralinstanzen, sowie die darauf basierenden Zentralmachtsysteme, deren Verschuldung (das Potential) durch die Abgabe der Unterdrückten und in der Simulation verfangenen Individuen besichert wird, durch bloße kindhafte Analogien (wir sind autopoietische Schwärme und die Masse hat sich halt selbst geschaffen) zu verhindern. Wohl wissend, dass du damit den Blick auf die aktiven Potenzen (Handlungen, Kommunikationen) einengst und deshalb eben keine Analyse der passiven Potentialität (Macht) und ihrer Struktur vornimmst. Du bist diesbezüglich ein Gaukler (das ist jemand, der auf Jahrmärkten oder im Zirkus (akrobatische) Kunststücke vorführt).

Macht bzw. Können (Potential) bezieht sich nicht auf dein Mental,

Selbstvetändlich auch. Weiss eigentlich jeder ausser ein paar
Wenigen.

Wie gewohnt: Du zerreißt den Satz mittendrin und lieferst nach zerstörtem Kontext deine Scheinantwort. Denn der im Kontext stehenden Erklärung, stimmst du ja somit unbemerkt zu ("Selbstverständlich"). Mir sind deine linguistischen Spielereien doch bestens vertraut.

sondern
auf die physische Welt

Selbstverständlich auch. Ganz normaler multikausaler
Determinismus.

Richtig, "Selbstverständlich".

Und wieder wird der Satz zerrissen:

und die darin vorhandenen Potentialstrukturen
(Machtverhältnisse). Das alles begreifst du nicht, weshalb du dich hier
weiter lächerlich machst.

Lächerlich aus Deiner Perspektive, aber die ist nicht massgebend (Mickey
Mouse Socionomics).

Nein, argumentativ und sachlich dargelegt. Wenn man jedoch wie du den Satzteil "Macht bzw. Können (Potential) bezieht sich nicht auf dein Mental, sondern auf die physische Welt und die darin vorhandenen Potentialstrukturen (Machtverhältnisse)" in drei Absätze zerpflückt, dann bleibt wenig Kontext übrig. Wie gesagt, du bist ein Gaukler, jemand dem mehr an der vorschnellen Wahrnehmung des Nicknames liegt, als an ernsthaften und argumentativ aufbauenden Erklärungen. Deshalb auch der ganze Wahnsinn, dass du auf der einen Seite die Zentralmacht nach 2011 ständig als vorhanden betrachtest (ich kann die Zitate gerne erweitern), sie auf der anderen Seite aber bei jeder Annäherung an eine sie erkennbar machende Perspektive als nicht vorhanden erklärst. Du bist und bleibst ein Gaukler.

Dir geht es aufgrund deiner roten Gesinnung
(Faustgruß!) halt primär darum, die real vorhandenen
Zentralmachtstrukturen durch Simulationen, in denen Handlung gleich Macht
begründen soll, auszublenden.

Roten Gesinnung. Mehr daneben könnte ein Ferndiagnostiker nicht liegen.

Ich wierhole mal den treffenden Nickname, der dir schon an anderer Stelle als Anternative zum Mißbrauch des Zarathustra vorgeschlagen wurde: Agitprop. Warte mal ab, wie deutlich das hier noch herauskristallisiert wird.

Doch Zarathustra, du schreibst so, als sei der Charakter des Menschen
(d.h. deine Eigenart) die Bedingung für deine Handlung.

Zum hunderteinten Mal: Eine von mehreren notwendigen
Bedingungen. Es gibt nur wenige, die nach hundert Hinweisen noch immer
nicht wahrnehmen, was der andere schreibt. Wie so etwas möglich ist, ist
mir schleierhaft.

Der Charakter bestimmt die Qualität, die Richtung, ist aber kein Potential. Potential (Macht) ist immer ein Verhältnis, das in der physischen Welt wirken kann, dort entfaltet wird. Der Charakter kann im Gegensatz zu einer Möglichkeit (Potenz) nicht realisiert werden. Genauso wenig, wie der Wille mit Macht gleichzusetzen ist.

Das ist eben falsch. Deine Handlungen (aktive Potenzen) sind nicht von
deiner Eigenart abhängig,

Nur wenn ich Deine Eigenart hätte, würde ich solche Absurditäten
behaupten können, wie Du sie behauptest.
Da ich eine andere Eigenart mein Eigen nenne, bin ich dazu nicht in der
Lage. Mein Charakter determiniert meine Handlungen (Behauptungen).
Offensichtlicher könnten Tatsachen wohl kaum sein, oder?

Na na na, Zarathustra! Du antwortest gar nicht, sondern zerreißt als erstes den Satz und löscht als nächstes alles, was im Kontext zum zweiten Satzteil steht. Ich wiederhole nochmal des Kontextes wegen:

"Deine Handlungen (aktive Potenzen) sind nicht von deiner Eigenart abhängig, sondern von deinem Potential. Und dieses wird dir durch die Zentralmachtordnung soweit geraubt, dass du jeden Morgen nach dem Aufstehen dazu gezwungen wirst, die Simulation deiner unabhängigen Macht hochzufahren und dabei völlig vergisst, dass alles was du den Tag über tust von Machtzessionen der Zentralmacht abhängig ist, angefangen beim morgendlichen Aufdrehen des Wasserhahns, bis hin zum warmen Glas Milch, dass du vor dem Schlafen gehen trinkst."

Nehme sachlich und argumentativ auf den Kontext Bezug, oder zieh dich wie gewohnt zurück und färbe das Forum mit deinen Postulaten rot, lieber Agitprop. Mir ist das intellektuell einfach eine Nummer zu tief.

Du weichst der Verantwortungsfrage aus: Du ziehst sie alle mit in die
Verantwortung für ihr Handeln, behauptest ihre Eigenart sei sadistisch und
masochistisch.

Unsinn. Es gibt keine Verantwortung. Es gibt nur Verantwortungsgefühl.
Darüber habe ich andernorts ausführlichst referiert. Lesen!

Deine Behauptung, dass es keine Verantwortung gibt, ist deiner das Bewusstsein ausgrenzenden Mechanisierung aller Erscheinungen des Lebens geschuldet. Wärest du nämlich ehrlich, würdest du zugeben, dass du nichts über das Bewusstsein, welches alles Leben für uns erst Erscheinen und damit vergegenwärtigen lässt, weißt. Wie bereits erklärt, die Wissenschaft hat keinerlei Ansatz, um Bewusstsein oder einen Bewusstseinsinhalt zu definieren und gemeinsame Messgrößen zu finden. All deine Umschreibungen der Welt als kausale determinierte Geschlossenheit basieren auf bloßen Dogmen (Metaphysik), auf einem Gang vor den Altar. Amen!

Hier lang: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=417096

Weil sie in einer Simulation gefangen sind, in einem Betrugssystem,
welches die ständige Gewaltanwendung zwecks Gefolgschaft durch
Machtzessionen ersetzt hat, sie aufgrund der Simulation unwissentlich
treibt.

Da ist er wieder, Dein ewiger Zirkelschluss.

Nein, sauber erklärt und genau aus diesem Grunde auch auf keine gegenteilige Argumentation deinerseits treffend. Du merkst gar nicht, wie wenig von deiner Seite kommt.

Solange sie in der betrügerisch sozialen Simulation leben und ihre
aufgeschobene Vernichtung nicht erkennen, sind sie gegenüber der
Zentralmachtordnung ohnmächtig und auch nicht verantwortlich.

Soso. Ashitaka definiert den Zeitpunkt und die moralischen Bedingungen, ab
der die Menschen verantwortlich sind und wann ein Ablauf in der Welt
draussen betrügerisch ist. Als ob dies jemals etwas anderes sein könnte,
als eine rein subjektive Wertung!

Nein, ich definiere weder den Zeitpunkt, noch die moralischen Bedingungen. Der übrige Teil des Absatzes erübrigt sich damit. Ich erkläre, dass die Menschen in einer Hoffnung und Werte schaffenden Simulation der Gesellschaft gefangen sind. Die Menschen werden durch Zentralmacht systematisch getrieben, generieren sich im Rahmen der Machtzessionen (gesetzter Rechtsinstitute und dadurch erschaffener Rechtsräume) die Realität einer Machtposition des Volkes. In dieser Simulation ist die Machtzession durch Zentralmacht, die Mutter allen geselligen Zusammenseins als Abgabepflichtige, kein Bestandteil mehr.

Den Menschen
fehlen die äußeren Referenzpunkte, um das System, welches sie zu bloßen
Funktionseinheiten macht und ihnen als Medikament Machtzessionen
verabreicht, zu erkennen.

Ausser Du natürlich. Ashitaka erkennt, was die Menschen nicht erkennen.

„Außer“. Antworte lieber, statt Scheinantworten zu liefern.

Eine bloße Anzahl von Menschen verkörpert gar nichts. Denn der Körper
(Organismus), er ist das System der Funktionen als Ganzes.

Aha. Ein Organismus verkörpert gar nichts. Wer hat Dir das erzählt?

Das habe ich nicht behauptet, Herr Schein. Ich habe dir soeben erklärt, wie ein Organismus definiert wird. Ein Organismus wird eben nicht als Anzahl von Individuen definiert. Kommt da noch mehr außer deiner Scheinantworten?

Eine Funktion
haben sie nur dann, wenn sie ihnen zentral (durch Instanz) zugewiesen

wird,

Glaubst Du derlei wirklich im Ernst?

Das hat im Gegensatz zu deiner Verbundfantasie der Gesellschaft mit Glauben nichts zu tun. Im Übrigen wurde der Kontext wieder von dir zerrissen. Die Abgabepflicht (Schuld ex nihilo) als Besicherung der Verschuldung (Potentiale) der Zentralmacht ist Tatsache, jedem Debitisten bekannt.

wenn die Menschen spiegelbildlich ein gemeinsames Ziel vor Augen haben.
Diese Zentralisierung ist es, die im Falle der Zentralmachtordnung zuerst
gewaltsam nach der Unterwerfung erzwungen wurde

Schleichende Patriarchalisierung (Kollektivisierung der Menschen). Das war
kein Event, sondern Evolution; ein pandemischer Prozess hin zur
Selbstkasteiung.

Das Patriarchat wird nicht durch dein zum Schwärmen gerne verwendetes Kollektiv der Menschen definiert. Überhaupt ist die Definition aufgrund der variablen Privilegien für die Wissenschaft sowas von wackelig, dass gegenwärtig nur durch "archein" (Vater am Anfang) eine allgemein brauchbare, jedoch stark eingeschränkte, Perspektive geboten wird. Politisch sind darauf auferbaute Glaubenskonstrukte natürlich immer brauchbar, nicht wahr, Agitprop?

Der gegenwärtige Stand der Forschung/Ausgrabung lässt einzig urteilen, dass das Patriarchat aus der Not des Menschen (aufgrund äußerer Machteinflüsse = Naturgewalten) entstanden ist, durch Unmöglichkeit (Ohnmacht) matriarchale Gewohnheiten zu pflegen. Genau dies erkläre ich (ohne dabei die Geschlechterbeteiligung zu werten) seit Jahren: Atomisierung der Gemeinschaften / segmentären Gesellschaften (an deine Zustimmung sei erinnert).

Und wenn dir diese, deine, Zustimmung zur Herrschaft als formeller Macht einer Zentralinstanz (Zentralmacht, so klein sie anfangs auch ist) nicht ausreicht, dann bringe ich gerne weitere Zitate. Ansonsten kannst du dir auch gerne noch mal das verlinkte Paper von Uwe Wesel durchlesen, um zu begreifen, dass es ohne Zentralinstanzen (Zentralmachtbereiche) keine Herrschaft (formelle Machtausübung) und Ausweitung (Fusion) der Zentralmachtbereiche gibt (siehe dazu Sigrist). Wir können das Gleis gerne betreten und uns mal intensiver mit deinen Texten, die die Voraussetzungen für patriarchale Prinzipien schneiden, auseinandersetzen.

Aktiv werden lediglich die Beurkundung (Bezifferungen auf Banknoten und
Klimpermetall) bzw. das Guthaben des Geldes verbucht, niemals die
Geldsumme.

Die wird auch nicht passiv verbucht.

Wo denn dann? Wo wird die Vergeldlichung der Zentralbank und die der geldpolitischen Operation zugrunde liegende Rückübertragungsverpflichtung der hinterlegten Titel denn Zarathustras Wissen nach verbucht? Auf Ertragskonten? Als durchlaufender Posten? Als Vorsteuer?

Deine alberne Vorstellung, dass das Geld von den Privaten in der
Wirtschaft als Aktivum produziert bzw. hergestellt wird basiert auf der
fehlenden Bewusstsehit darüber, dass die Wirtschaft einzig und allein auf
dem durch Zentralmacht gesetzten Abgabentermin basiert.

„Alles Warengeld, wie definiert, kann aber wiederum nur durch Produktion
entstehen“ (PCM)

Warum löscht du meine argumentative Antwort auf diesen von dir bereits gebrachten Satz und wiederholst dich stattdessen?

Ich schrieb (Volle Konzentration!):

"Dieser Satz bezieht sich auf das von Dottore zudem als richtig bezeichnete "Gütergeld" (=Träger der zentralinstanziell festgesetzten und damit zugeordneten Eigenschaft Geld).

Das verwendete Gut selbst war die Abgabeneinheit, weswegen Träger und Geldeinheit identisch waren. Das Geld ist aber nur die Eigenschaft des Trägers (Dottore: Geldcharakter), nicht das Gut selbst. Diese Eigenschaft entsteht durch Festsetzung der Zentralmacht (liefere mir das Gut bis zum 10.!), der Träger (das Gut) hingegen durch die Produktion. Das verwechselst du. Mit dem Münzgeld wandelte es sich schon, entsprachen die Abgaben- gleich Geldeinheiten nicht mehr der produzierten Trägereinheit. Die Geldeinheiten wurden nun auf dem Träger beziffert, so wie wir es bis heute auf Banknoten und Münzen tun. Ich empfehle dahingegend die Diskussionen im alten Forum zu studieren."

Alle Werte basieren
auf dem "haben müssen" der Abgabepflichtigen zum Termin. Du versuchst in
zahlreichen Beiträgen zu suggerieren, dass die Privaten ihren Teil zur
Geldentstehung beitragen,

Den überwiegenden sogar. Die Ohmachtzentralen sind lediglich von der
Peripherie konstruierte Durchlauferhitzer, die im Auftrag der Peripherie
verzweifelt versuchen, Geld einzutreiben und weiterzuleiten.

Im Auftrag der Peripherie? [Hinweis für Agitprop: An dieser Stelle könntest du bereits den Absatz und Kontext zerreißen!] Nein, die Zentralmacht zwingt die unterdrückten Individuen von Anfang an mittels brutalster Gewaltsanktionen zur Abgabe. Die ganzen Bewegungen (Handlungen, aktive Potenzen, Wirtschaft, Bitcoin Handel etc.) innerhalb der von Paul C. Martin's Machttheorie beschriebenen Zentralmachtgebiete kommen nur deshalb zu Stande, weil der Abgabenforderung der Zentralmacht ein Termin gesetzt wird und sie nicht sofort fällig wird (siehe Zandow zur Definition des Wertes). Die Peripherie erhebt gar nichts, außer einen größer werdenden Anspruch der geraubten Potentiale (Macht) wegen. Und um die Individuen (Abgabepflichtigen = Funktionseinheiten) aufgrund dieser Ansprüche nicht nach einer Revolution schreien zu lassen, werden ihnen Potentiale abgetreten (Machtzession durch Einräumung von Rechten, Rechtsinstitut). Die Zentralmacht ist eben keine Allmacht, auch wenn du das aufgrund deiner roten Gesinnung gerne so als Behauptung hinbiegen möchtest, nur um sie anschließend als Absurdität wegzufegen. Hauptsache der Schein passt.

dass sie dadurch die Macht begründen. Das aber
ist eine Simulation, denn in Wahrheit haben die Abgabepflichten keine

Wahl,

Ja, wenn Vereinsmitglieder (Gesamtschwarm) mehrheitlich eine
Beitragserhöhung beschliessen, dann sind die Individuen gezwungen, einen
höheren Beitrag zu leisten. Bestimmt wurde es aber nicht von einer
ominösen Zentralmacht, sondern schlicht und einfach durch den
Schwarmorganismus (â„¢ Kurt)

Du schaffst es nicht einmal den Satz vollständig aufzufassen, reißt ihn stattdessen wieder wie gewohnt auseinander und kommst mir mit kurtisch verspielten PlämPläm-Trademarks. Wenn schon Kurz gebracht wird, dann bitte seine im Kontext stehenden Erklärungen. Meine Güte, streng dich mehr an.

Ich schrieb der Vollständigkeit halber:

"..., denn in Wahrheit haben die Abgabepflichten keine Wahl, wurden gewaltsam zur Abgabe gezwungen und werden heute durch zentralinstanzielle Machtzessionen (Einräumung von Rechten) in einer hoffnungsvollen, trügerischen Illusion gefangen gehalten.

Man muss Paul C. Martin's Erklärung, dass alles Geld der Welt letztendlich nur eine Quittung für zukünftig zu leistende Abgaben darstellt (da Machtzession der Zentralmacht), erst einmal systematisch begreifen, bevor man sich mit seinen sozialen Träumereien in ein Aquarium wirft, dessen Fundamente man gar nicht begreift und nur pseudointellektuell von Eigenarten (Charakter) als Ursache unserer täglichen Handlungen faselt.“

Faustgruß,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Hallo Zarathustra,

Trugschluss (vgl. die Welt als Vorstellung).
Ein Baby befindet sich ab Geburt in einer Machtposition. Es stellt
Forderungen und verschuldet denjenigen, der die Brust oder die Milchpulle
reicht. Die Macht ist so gross, dass die Forderung in aller Regel erfüllt
wird.

Du simulierst wieder. Denn das Neugeborene selbst kann niemanden in die Pflicht nehmen (hat dazu keine Möglichkeit, kein Potential, keine Machtposition, ist dahingehend ohmächtig). Du erträumst dir dieses in die Pflicht zwingende Potential des Neugeborenen. Real fehlt dem Baby das einen solchen "Anspruch" erhebende Bewusstsein ("Hallo, du da bist mir die Pulle pflichtig!").

Das Neugeborene stellt mangels Identifizierung der Eltern als Schuldner keine Forderung gegenüber den Eltern (keinen Anspruch), sondern ihm wird das fehlende Potential von den ihm erst noch bewusst werdenden Eltern abgetreten (Machtzession), dadurch, dass sie sich dem Neugeborenen gegenüber verpflichtet fühlen. Fühlen sich die Eltern dem Neugeborenen gegenüber nicht verpflichtet und verpflichtet sich niemand anders, stirbt es aufgrund seiner Ohnmachtposition.

Du magst in deiner alles verbreienden Simulation vielleicht an das Schuldrecht denken, aber es ist hier nicht das verwirklichende Rechtsinstitut einer Zentralmachtordnung (rechtliche Beurteilung eines bestimmten Lebenssachverhalts durch Gesetzgebung), durch die eine Gläubiger- und Schuldnerpositionen abgrenzbar wird, sondern es sind die Fürsorgenden selbst (URSCHULD), die eine Pflicht gegenüber dem Neugeborenen begründen wollen (Verantwortung übernehmen).

Oder halt nicht, dann bleibt die Tür zu und wo kein Potential zum Überleben war wird auch nie welches hinkommen. Statt dem zugeschlossenen Zimmer des Neugeboren bietet sich natürlich auch eine Kühltruhe im Keller oder ein versteckter Platz im Wald an. Die unsagbar schrecklichen Fälle der Abstoßungen sind ja bekannt.

Potential ("Können") des Neugeborenen = Fehlanzeige

Die Katastrophen-Theorien (De Meo, Velikovsky, Heinsohn etc.) sind laut
Bott unhaltbar:

Es braucht keine Katastrophen-Theorien. Für die Naturgewalten, die allmähliche oder schlagartige Vernichtungen von Lebensräumen durch Flutkatastrophen, Eismassen, Vulkanausbrüche, Anstieg des Meeresspiegels, Eissschmelzen im Norden, Dürren etc. gibt es weltweit Zeugnisse in der Natur (Praxis). Es braucht keine der oben genannten Autoren, um sich hinsichtlich der Realität für oder gegen die auf unsere Lebensräume einwirkenden Naturgewalten (Machteinflüsse der Natur) zu entscheiden. Dass die Natur mit ihren Gewalten eine auf unseren Überlebenswillen einwirkende Machtposition einnimmt, der wir nicht immer und überall etwas entgegen setzen konnten, ist wissenschaftlich bewiesen.

Also hat - logischerweise - die Natur das erfunden, was man als
Zivilisationist dann folgerichtig unter "Gewalt" zu verstehen hat!

Geht's irgendwie noch debiler?[/i]

Nicht erfunden. Wir sind nicht auf James Cameron's Pandora, wo Mutter Natur ein Bewusstsein hat um etwas zu erfinden. Du schreibst Neugeborenen und der Natur Eigenschaften zu, die real gar nicht vorhanden sind, die simuliert werden müssen. Die Natur als Ganzes war und ist immer Gewalt (Machtposition)! Nur nimmt sie nicht überall und zu jeder Zeit eine derartige Machtposition (Potential) ein, dass wir hinsichtlich eines Überlebens machtlos sind.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.