... diese Interpretation ist m.E. genauso falsch wie mit der Konjunktion <und>. Nach meinem Verständnis wird so ein Schuh draus: Das "Ding an sich" wechselwirkt mit dem Beobachter/Versuchsaufbau und das Ergebnis dieser Wechselwirkung kann entweder ein Elektron sein oder es kann beschrieben werden als eine elektromagnetische Welle.

Wir sollten aber selbst dem "Ding an sich" gegenueber misstrauisch sein - wenn wir es nur durch (scheinbar widerspruechliche) Messungen "sehen" koennen - woher nehmen wir eigentlich die "Gewissheit", dass es das "Ding an sich" ueberhaupt gibt - wenn nicht nur aus unzulaessig auf mikrophysikalische Vorgaenge uebertragene Ideen, die der Piagetschen "Objektpermanenz", die vom Kleinkind makrophysikalisch "erworben" und dann vom erwachsenen Physiker fanatisch verteidigt wird?

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English