Guten Tag,

Das Erschreckendste dabei ist,...

Irgendwo ist es auch ganz schön, dass die von Piaget beschriebene Entwicklungsstufe des präformalen Denkens, wie sie vormoderne Kulturen und den präneolithischen Menschen auszeichnete, bei heutigen Erwachsenen immer noch lebendig ist. In diesem präformalen Denken ist jedes Ereignis Teil eines großen Weltvorhabens und von einem tieferen Sinn und einem magischen Geist beseelt. Der fortgeschrittene Zivilist, auf der Entwicklungsstufe des formal-logischen Denkens, kann daran natürlich nicht mehr glauben und empfindet es gar als erschreckend.

Darüber hinaus:

Das formal-logische Denken war stets eine Waffe der Herrschaftseliten zur Verarschung und Unterdrückung der leichtgläubigen naturnahen Mehrheit, die im präformalen Denken steckengeblieben ist.

Nun könnte man natürlich im Sinne der Aufklärung und Bildungsoffensive formal-logisch denken, dass die Waffe des formal-logischen Denkens stumpf wird, wenn wir alle die zivilisatorische Kunst des formal-logischen Denkens in Vollendung beherrschen und damit den Wert des formal-logischen Denkens als traditionelles Herrschafts- und Unterdrückungsinstrument zum Wohle der Menschheit umwerten. Im Sinne des debitistischen Mottos „jeder haftet für jeden“, gehe ich allerdings davon aus, dass die allumfassende Durchsetzung und Verbreitung des formal-logischen Denkens in dem Motto „jeder verarscht jeden“ endet, wie es z.B. deine jüngste Diskussion mit Ashitaka anzudeuten scheint.

Bei mir kommen diese kruden Gedanken wieder hoch, da mir gerade erneut die für meine Begriffe hochinteressante Zivilisationsexegese von Georg Oesterdiekhoff über den Weg gelaufen ist.

Es lebe die animistische Einfältigkeit! Ich hoffe, mich hinreichen unverständlich ausgedrückt zu haben.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

- kein Text -

Salut Phoenix5,
ein schöner Text, in der Tat. Und dennoch…. Auf eine grundsätzliche
Art und Weise sehe ich es ganz anders – und ein intelligenter Text wie
der Deine ist eine gute Gelegenheit, meine eigenen Gedanken in Struktur, in
Form zu bringen. Schauen wir also mal, wer das schönere Förmchen hat.
Vielleicht wird’s ja auch ne neue Form……

Das Neun-Jahres-Zyklus-Beispiel ist natürlich eine grandiose Idee. Die
den Unfug von Korrelationen und Kausalitäten "aus dem Nichts" darlegt. Sie
wiederlegt nicht, dass es grundsätzlich Kausalitäten und Zusammenhänge
geben kann, wie doch der große Philosoph DRumsfeld sagte: There are things
we don’t know, that we don’t know.

Danke, dass Du mich daran erinnerst. Das Zitat war ja noch viel krasser!
Er sagte: "there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns - the ones we don't know we don't know."

Übersetzung: "Es gibt bekanntes Bekanntes; es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt: Das heißt, wir wissen, es gibt Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - Dinge also, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen." - News Briefing des US-Verteidigungsministeriums, 12. Februar 2002
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=GiPe1OiKQuk

Denn WENN jemand über großes Vermögen und damit großen Einfluss
verfügte PLUS dem Willen und der Bereitschaft, langfristige Pläne zu
verfolgen, so könnte er Bewegungen so steuern lassen, dass es jeweils nach
Volkswillen oder dem Walten des Weltgeistes oder Zufall ausschaut, während
es in Wirklichkeit etwas anderes ist.

Diese Überlegung entspricht meinem "Standard.Modell" zur Erklärung der Machtverhältnisse auf der Welt: Interessensgruppen mit verschiedenen Methoden und verschieden starkem Einfluss.

Und um die klangvolle VT zum Abschluss zu liefern: Wenn ich also als
Master-of-Desaster-Mind die Menschen davon abhalten will, dass sie sich so
entwickeln, wie es ihnen EIGENTLICH zukommen sollte, d.h. dass sie
menschlicher werden, also liebevoller zueinander, achtsamer, aufmerksamer
und selbst-bestimmter, IHRER Bestimmung folgend – so werde ich
Entwicklungen des Materialismus fördern, des „Alles-für-mich“ – und
da die Demokratie mit dem Kapitalismus die besten Möglichkeiten bietet,
meinen eigenen Reichtum zu vermehren und die Menschen im Hamsterrad sich
abstrampeln zu lassen (von dem ich weiß, dass es irgendwann zerbricht, die
Master haben ihre eigenen PCMs) – so lasse ich Demokratie walten, bis sie
zerbricht und fange dann im Chaos die weich und mutlos gewordenen Menschen
auf, zeige ihnen den Cäsar/Kaiser/neuen Führer, der sie in die strenge
Ordnung der neuen Zeit führt – und bis die auch wieder zerbricht, gebe
ich eine neue Form dazu etc. pp. Glauben sollen sie alle (oder doch
möglichst viele) an den Götzen, der sie am Ende doch verrät.

Immer unter dem einen Aspekt: Dass die Menschen Sklaven bleiben! Dass sie
den Kampf ums Dasein für das Natürliche halten und NICHT die Kooperation!
Und deswegen MUSS ich Verhältnisse haben, in denen Angst und Furcht die
Norm sind – aber so dosiert, dass das System (bis zum systemisch
bedingten Zusammenbruch) stabil bleibt. Religion, Ideologien,
Glaubenssätze etc. sind die Mechanismen, die die Menschen im Hamsterrad
sich abstrampeln lassen.

So manchs Hamsterrad wirkt von innen betrachtet wie eine Karriereleiter.

Früher sollte die Belohnung im Himmelreich sein, heute ist es Instant
Gratification. Aber keins von beiden hat die Menschen wirklich erfüllt!
DAS können nur andere – eben menschlichere Dinge in uns. Sind wir selbst
es – oder sind es andere, die es uns verwehren, da noch mehr zu
entdecken? „Doch die Verhältnisse…. sie sind nicht so!“.

Das hätte ich auch gerne geschrieben.

Und wenn ich mir die Welt heute anschaue, so scheint mir, dass, wer immer
nun dies steuert oder fördert, wir einen weiten Weg zurückgelegt haben.
Wie gesagt: Wenn irgendjemand zeigen könnte, WER die
Beraternetzwerke/Illuminati/wer-auch-immer sind – es wäre schön, aber
es wird nie gezeigt werden können.

Naja, wer in welchen Geheimbünden aktiv ist, durchaus immer besser belegt.

Wo viel Nebel herrscht, ist die Frage nach deren Einfluss und Bedeutung.

Und daher bleibt nur Raten. Oder es sich Vorstellen können – oder eben
auch nicht.

Ich plädiere für "oder eben auch nicht" und bin immer wieder auf´s neue erstaunt, wie viel Wichtiges aus hinter den Kulissen sich valide in Erfahrung bringen lässt, was in den Hauptstrommedien keine Rolle spielt.

Schönen Abend
K_v_S

Ebenso, Bla

Hallo K_v_S,

ein schöner Text, in der Tat. Und dennoch…. Auf eine grundsätzliche
Art und Weise sehe ich es ganz anders – und ein intelligenter Text wie
der Deine ist eine gute Gelegenheit, meine eigenen Gedanken in Struktur, in
Form zu bringen. Schauen wir also mal, wer das schönere Förmchen hat.
Vielleicht wird’s ja auch ne neue Form……

Mal schauen – triff deine Unterscheidung ;)

Das Neun-Jahres-Zyklus-Beispiel ist natürlich eine grandiose Idee. Die
den Unfug von Korrelationen und Kausalitäten "aus dem Nichts" darlegt. Sie
wiederlegt nicht, dass es grundsätzlich Kausalitäten und Zusammenhänge
geben kann, wie doch der große Philosoph DRumsfeld sagte: There are things
we don’t know, that we don’t know.

Selbstverständlich. Die Regelmäßigsten aller Muster nennen wir Naturgesetze.

Das Beispiel passt insofern nicht ganz, da Du von der Komplexität aller
Vorgänge darauf schließt, dass niemand diese quasi von oben „lenken“
könne. Aber es genügt doch, die Richtung vorzugeben? Wenn ich eine
politische Bewegung wie den Feminismus unterstütze, wie es angeblich die
CIA getan haben soll, da ich weiß oder antizipiere, wie desaströs diese
Bewegung auf den Zusammenhalt von Mann und Frau sich auswirken kann – so
genügt es doch, das finanziell zu buttern und den Rest sich entwickeln zu
lassen?

Ja, aber versuche doch mal den Feminismus im arabischen Raum mit dieser Intensität zu implementieren. Du kannst dafür Geld hineinbuttern ohne Ende, du kannst ihn mit drakonischen Strafen erzwingen und er wird dennoch auf die Menschen dort immer nur als eine Form der Fremdbestimmung und Fremdherrschaft wirken – wohl weit über 7 Generationen hinaus und bei so einer Zeitspanne kann viel dazwischen passiert. Im mildesten Fall geht einfach das Geld aus, um die Ideologie weiter zu forcieren. Wie oft sind christliche Missionare bei Stämmen gescheitert und wo hat sich das Christentum gewaltsam nur dort einnisten können, wo es mit dem althergebrachten Glauben verschmolzen ist, anstatt ihn zu verdrängen? Wie oft haben die Besatzer in der Geschichte den Glauben des unterworfenen (!) Volkes angenommen, damit sie als neue Herren akzeptiert werden?

Der Feminismus als subventionierte Ideologie funktioniert bei uns so gut, weil die ökonomische und rechtliche Gleichstellung von Mann und Frau zuerst notwendig war, um den kapitalistischen Zyklus zu verlängern. Das war überhaupt erst die Basis, auf der man ohne große Aufstände weiter ideologisieren konnte. Auch Multi-Kulti kannst du nicht einfach erzwingen, indem du eine Kultur in oder neben einer anderen Kultur ansiedelst. Hast du dagegen ein spätzivilisatorisches, kapitalistisches Land, mit niedrigem Nachwuchs, das Einwanderung benötigt, kannst du mit der Multi-Kulti-Ideologie noch eins draufsetzen, ohne auf nennenswerten Widerstand zu stoßen – das allerdings auch nur in wirtschaftlich guten Zeiten und selbst da will das mit der Vermischung einfach nicht so richtig klappen. Man lebt nebeneinander und toleriert sich, bis die Zeiten schlechter werden. Dann driftet auseinander, was nicht zusammen gehört, v.a. wenn es sich um zwei Kulturen einer unterschiedlichen Kulturstufe nach Spengler handelt.

Oder größer: Dein Argument, dass da niemand die Dinge steuern kann,
würde ich glauben, WENN jemals folgende Fragen beantwortet werden
könnten:
a) Wie ist das Vermögen der Welt verteilt, d.h. in welchen Händen? In
wessen Händen war es vor 100 Jahren? Vor 200 Jahren? Vor 300 Jahren? Etc.

Zerstören ist leichter als aufbauen und zu erhalten. Länder zuerst über Jahre oder gar Jahrzehnte zu destabilisieren, Gruppen gegeneinander aufzuwiegeln und das Land schließlich angreifbar zu machen, ist keine große Sache. Es niederzubomben auch nicht. Es allerdings dauerhaft, über Generationen, in Geiselhaft zu halten sehr wohl. Es sei denn, man setzt jemanden an die Spitze, der für das Volk, wie einer von ihnen wirkt. Dann aber ist es fraglich, wie lange dieser loyal ist und die Amis haben es schon oft genug erlebt, dass eine einst loyale Marionette plötzlich ein Eigenleben entwickelt. Das ist ja auch der Grund, warum Imperien Staatsdiener an allen Ecken und Enden mit Geldern ruhig halten müssen, warum sie u.a. überall Militärbasen als Außenposten errichten usw. Damit diese sich nicht gegen das Machtzentrum verschwören. Die menschliche Natur ist äußerst wechselhaft und die von Sozio- und Psychopathen sowieso. Deshalb sind die Amis auch dazu übergegangen ein Land vollkommen unregierbar zu machen (statt Marionetten einzusetzen) und sich dort nur die Rohstoffe zu sichern. Die Folge daraus kennt man heute unter ISIS.
Wie man es auch dreht und wendet: Mit dem Streben nach der totalen Macht, wächst auch die Komplexität und mit ihr sinkt die Resilienz eines Systems.

b) Welche Gelder haben welche revolutionären Bewegungen wann und wie
unterstützt? Die Französische Revolution, die russische, Hitler etc.

In all deinen Beispielen war der Boden für eine Revolution bereits fruchtbar. Gelder konnten da nur mehr die Stoßrichtung vorgeben. Wenn die russische Revolution vom Westen finanziert wurde, dann bezweifle ich doch stark, dass man als Resultat irgendwann Stalin sehen wollte. Und auch die Geldquellen für den Aufbau von Hitler waren nie von zentraler Stelle, sondern von verschiedenen Interessensgemeinschaften. Auch Putin wird von diesen und jenen westlichen Industriellen Gelder erhalten haben, weil sie sich dieses und jenes erhofften. Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass der Westen Putin an leitender Stelle haben wollte. Im Gegenteil: Gerade bei Putin lässt sich am schönsten sehen, wie eine scheinbare Marionette der Oligarchen, die Hand beißt, die einen fütterte, daher kommt ja auch die große Enttäuschung des Westens über Putin, dessen Hilflosigkeit geradezu grotesk wirkt, wenn man in den westlichen Medien einen Verbrecher wie Chodorkowski kurz als aufrechten Demokraten und verfolgten Oppositionellen gegen Putin in Stellung bringen wollte (was vollkommen in die Hose ging).

c) Welche Dynastien oder „Blutlinien“ haben sich seit wann die
Fleischtöpfe gesichert?

Ein eigenes Thema, das getränkt ist mit Falschinformationen div. VT-Autoren, was im Umkehrschluss nicht heißt, dass diese Leute keine Agenda verfolgen. Superreichen Leuten ist oft besonders fad im Kopf, weshalb das nachhaltige Modellieren einer Neuen Weltordnung für sie zu einem herausfordernden Hobby wird. Allmächtig sind sie aber auch nicht.

Denn WENN jemand über großes Vermögen und damit großen Einfluss
verfügte PLUS dem Willen und der Bereitschaft, langfristige Pläne zu
verfolgen, so könnte er Bewegungen so steuern lassen, dass es jeweils nach
Volkswillen oder dem Walten des Weltgeistes oder Zufall ausschaut, während
es in Wirklichkeit etwas anderes ist.

Keine Frage, aber der Zeitgeist muss dabei auch mitspielen, sonst wird das langfristig nix. Und wie gesagt: Wo die Komplexität wächst, stößt irgendwann auch der Klügste und Reichste an seine Grenzen.

Und um die klangvolle VT zum Abschluss zu liefern: Wenn ich also als
Master-of-Desaster-Mind die Menschen davon abhalten will, dass sie sich so
entwickeln, wie es ihnen EIGENTLICH zukommen sollte, d.h. dass sie
menschlicher werden, also liebevoller zueinander, achtsamer, aufmerksamer
und selbst-bestimmter, IHRER Bestimmung folgend – so werde ich
Entwicklungen des Materialismus fördern, des „Alles-für-mich“ – und
da die Demokratie mit dem Kapitalismus die besten Möglichkeiten bietet,
meinen eigenen Reichtum zu vermehren und die Menschen im Hamsterrad sich
abstrampeln zu lassen (von dem ich weiß, dass es irgendwann zerbricht, die
Master haben ihre eigenen PCMs) – so lasse ich Demokratie walten, bis sie
zerbricht und fange dann im Chaos die weich und mutlos gewordenen Menschen
auf, zeige ihnen den Cäsar/Kaiser/neuen Führer, der sie in die strenge
Ordnung der neuen Zeit führt – und bis die auch wieder zerbricht, gebe
ich eine neue Form dazu etc. pp. Glauben sollen sie alle (oder doch
möglichst viele) an den Götzen, der sie am Ende doch verrät.

Immer unter dem einen Aspekt: Dass die Menschen Sklaven bleiben! Dass sie
den Kampf ums Dasein für das Natürliche halten und NICHT die Kooperation!
Und deswegen MUSS ich Verhältnisse haben, in denen Angst und Furcht die
Norm sind – aber so dosiert, dass das System (bis zum systemisch
bedingten Zusammenbruch) stabil bleibt. Religion, Ideologien,
Glaubenssätze etc. sind die Mechanismen, die die Menschen im Hamsterrad
sich abstrampeln lassen.

In einem hierarchisch strukturierten Herrschaftssystem hast du die Wahl zwischen Feudalismus, Sozialismus und Kapitalismus. All diese Systeme scheitern irgendwann – alles ist im Fluss, weshalb auch der superreiche Bösewicht hier nicht großartig die Wahl hat. Wenn er das tut, was du vorschlägst: Nämlich immer mit dem Zeitgeist zu gehen und seinen Reichtum und seine Macht in die jeweils anbrechende Ära mitzunehmen (was einen Geist voraussetzt, der unserem weit überlegen ist, aber nehmen wir mal an, es wäre so), dann würde er nichts anderes tun, als jeder von uns tut: Sich und seine Familie über die Zeiten retten. Er wäre nichts anderes als ein Krieger in einem sich ständig wandelnden Umfeld, so wie wir alle – nur auf einem elitären Niveau.

Früher sollte die Belohnung im Himmelreich sein, heute ist es Instant
Gratification. Aber keins von beiden hat die Menschen wirklich erfüllt!
DAS können nur andere – eben menschlichere Dinge in uns. Sind wir selbst
es – oder sind es andere, die es uns verwehren, da noch mehr zu
entdecken? „Doch die Verhältnisse…. sie sind nicht so!“.

Die Suche nach dem Himmelreich, hat uns erst in diese Verhältnisse gebracht. Zaras Stämme hatten kein Himmelreich. Sie wohnten bereits in einem.

Und wenn ich mir die Welt heute anschaue, so scheint mir, dass, wer immer
nun dies steuert oder fördert, wir einen weiten Weg zurückgelegt haben.

Weil wir zum Mond geflogen sind? Vergleiche unsere Kultur mit Babylon, Rom oder China. Es ist doch immer das gleiche Schema – nur die Technologie ist eine andere. Wir wollen Erfahrung? Wir bekommen Erfahrung. Wir wollen Frieden und Zufriedenheit? Dann müssten wir auf Erfahrung verzichten und uns in Stämme organisieren (mit natürlich 90% weniger Menschen auf diesem Planeten). Beides zugleich geht nicht.

Wie gesagt: Wenn irgendjemand zeigen könnte, WER die
Beraternetzwerke/Illuminati/wer-auch-immer sind – es wäre schön, aber
es wird nie gezeigt werden können.

Große Verschwörungen, kleine Verschwörungen und doch dreht sich die Erde weiter.

Wisse, wenn in Schmerzensstunden
dir das Blut vom Herzen spritzt:
Niemand kann die Welt verwunden,
nur die Schale wird geritzt.

Tief im innersten der Ringe
ruht ihr Kern getrost und heil.
Und mit jedem Schöpfungsdinge
hast du immer an ihm teil.

Ewig eine strenge Güte
wirket unverbrüchlich fort.
Ewig wechselt Frucht und Blüte,
Vogelzug nach Süd und Nord.

Felsen wachsen, Ströme gleiten,
und der Tau fällt unverletzt.
Und dir ist von Ewigkeiten
Rast und Wanderbahn gesetzt.

Neue Wolken glühn im Fernen,
neue Gipfel stehn gehäuft,
bis von nie erblickten Sternen
dir die süße Labung träuft.

(Werner Bergengruen, „Die heile Welt“)

Beste Grüße
Phoenix5

An Prophezeiungen fasziniert mich eigentlich überhaupt nichts, denn entweder
ist das alles Unsinn (für mich am wahrscheinlichsten), oder man hat keinerlei Nutzen davon.

Wäre nämlich exaktes Wissen um zukünftige Entwicklungen tatsächlich in der Gegenwart verwertbar, würde dies zu einem Zeitparadoxon führen.

Gruß

Hallo Meph,

danke sehr. Spannende Fragen.

Soweit ich das Thema im WWF verfolgt habe, ist es gar nicht sicher, dass nur Schauungen aus diesen Regionen von Wert sind. Im WWF (falls wieder gefragt wird: WeltenWendeForum: http://www.schauungen.de/forum/ ) ist vieles gründlich seziert und konsequent verworfen worden. Es kommen immer wieder mal Hinweise auf Vorhersagen aus anderen Sprach- und Kulturkreisen.

Wer sich mit z. B. Velikovsky und der sogenannten alternativen Geschichtsschreibung beschäftigt hat, bzw. damit: https://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophismus (war im DGF, auch im Alten, lange wichtiges Thema - auch bei Heinson, so auch allein nach den dort angegebenen Quellen), der weiß, dass auf Mythen aller Weltteile zurück gegriffen wurden.

Wer sich zudem mit fernöstlichen Weisheiten, aber auch anderen Kulturkreisen beschäftigt hat, der zweifelt eigentlich in keiner Weise daran, dass diese nicht weniger können, als wir hier.

Die Weisheiten der z. B. Hopi, Navajo (eben der Pueblos) und andere, lassen nicht erkennen, dass diese nicht zu den selben Erkenntnissen diesbezüglich kommen könnten. Was daran als echte Vorhersagen gelten kann, ist wie bei solchen von anderswo, immer fraglich.

Aber immerhin haben die Indianer schon früh gewusst, worauf es ankommt und, dass man Geld nicht essen kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/Weissagung_der_Cree

Fakt ist, dass es sogar hier besondere Problematiken gibt: Eine falsche Überheblichkeit westlicher Menschen (das zählt unter Verblendung, und darunter leiden die Menschen, weltweit und allgemein, nicht nur im Westen*), religiöse Verbrämungen und historische Beeinflussungen. Wir wissen scheinbar immer mehr, aber oft nicht das Wichtige.

Aber vielleicht können die Experten dazu etwas sagen.

Viele freundliche Grüße

azur

* Es geht nicht darum, den Westen oder andere Kulturkreise zu erhöhen oder zu erniedrigen. Das macht auch gar keinen Sinn.

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.

Klar: aus unserer Sicht religiöse Spinnereien. Aber wenn es (finanz-)mächtige Zirkel gibt, für die das eben keine Spinnerei ist, sondern ein Maßstab fürs eigene Handeln? Wenn man am Ende so handelt, dass sich solche "Narrenpossen" erfüllen?

Wenn wir sehen, dass wir alle sieben Jahre im September derlei Ereignisse hatten - was der Film ja nicht ganz unschlüssig darstellt - dann darf man darüber ruhig mal nachdenken.

Dass es Geheimzirkel gibt und dass sie nichts Wesentliches ihrer "Beratungen" nach außen dringen lassen, wissen wir. Dass sie bestimmten Kulten frönen, können wir uns realistischerweise vorstellen. Und dass sie weitgehende Ziele haben, sollte man annehmen, weil sie nicht in den Maßstäben ihrer eigenen, persönlichen Lebensspanne, sondern für viele Generationen der eigenen Sippe handeln. Und zu diesen Zielen gehören eben all die Dinge, die wir noch vor Jahren als "das wird es niiiie geben" abgestempelt haben.

Es geht nicht darum, ob ICH oder ob andere "Spinner" solche Szenarien ernst nehmen und dann immer den sinnlosen Spott der Allgemeinheit auf sich ziehen. Es geht darum, dass es sehr wahrscheinlich Menschen gibt, die über solche Szenarien eben nicht reden (wie wir), sondern für die das die Maßstäbe des eigenen Handelns sind.

Und wer wollte ausschließen, dass es diese Zirkel tatsächlich gibt? Bei all dem, was uns da im Moment so an Ereignissen aufgetischt wird? Ich lasse mich gern als Spinner bezeichnen, aber das ist für mich längst kein Grund, das alles auszuschließen und wieder in die trottelige, naive Welt der "Ich glaube nur was ich sehe"-Rationalisten zurückzukehren.

Viele Grüße
ZS

(edit) P.S.: Ich will damit nicht sagen, dass DU mich als "Spinner" bezeichnet hättest. Ich nehme nur vorweg, was viele denken, wenn sie lesen, dass ich solche Szenarien aus den beschriebenen Gründen für möglich halte.