Liebe Bernadette,

Du pöbelst in Deinen Beiträgen selbstgefällig, selbstgerecht,
beleidigend und patzig rum aber eben leider ohne viel Substanz. Vertrau
weiter auf irgendwelche hingeschluderten Texte (z.B. der Uni Oldenburg
), unterschlage und fehlinterpretiere weiter Quellen, verkaufe vage
Vermutungen und Thesen als Fakten, poste irgendwelche effekthascherischen
Bilder. Du machst Dich nur lächerlich. Und kaum jemand wird Dich hier
wirklich ernst nehmen. Mit Deiner Antwort auf die 100%ig treffende Kritik
von Dirk hast Du diese nochmals eindrucksvoll bestätigt.

Wie gesagt, ich mag Deine Beiträge und jedem Forum tut es gut, ein, zwei
Clowns zu haben. Aber für weitergehende ernsthafte Diskussionen bist Du
nicht bereit oder untauglich. Aber die willst Du ja vermutlich auch gar
nicht.

Hallo Hochtaunus,

letzter Stand der Debatte ist jenes Posting: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354185

Ich habe Dich darin darauf hingewiesen, dass Du nicht auf meine Argumente eingegangen bist, die gegen Uranmunition sprechen - hauptsächlich medizinische Folgeerscheinungen in den betroffenen Einsatzgebieten. Belegt hatte ich das durch eine medizinisch begleitete Doku und Ausführungen der Uni Oldenburg, kann aber gerne weitere Quellen liefern, wenn Dir die nicht reichten.

Diskursanalytisch hast Du Dich durch eine mutatio controversiae (Veränderung der Streitfrage) herum gedrückt (siehe: Eristische Dialektik, Kunstgriff 18). Für Dich ging die Debatte auf einmal darum, ob Uranmunition gezielt eingesetzt wird, um Fehlgeburtenraten in den Regionen zu erhöhen. Das hatte ich nie behauptet.

So lässt sich der "Gang der Disputation unterbrechen, abspringen oder ablenken, und auf andre Sätze führen".

In deinem Fall hast Du den Bruch im Diskursverlauf genutzt um erneut auszuführen, dass im Krieg panzerbrechende Munition nötig ist.
Mein Argument blieb unbesprochen: hier.

Wenn ich Dir das so sachlich aufdrösel, liest sich das langweilig, daher schreibe ich meistens lieber mit mehr Pepp.
Du kritisierst das gleich als Unsachlichkeit und nimmst es persönlich. Das soltest Du nicht machen und so ist es auch nicht gemeint.

Aber wäre das hier ein wissenschaftlicher Diskurs, müsstest Du tatsächlich entweder Sachargumente gegen die These vorbringen, dass Uranmunitionsstaub gesundheitsgefährdend und für Jahrzehnte erbgutschädigend ist... Oder mir vielleicht sogar ein Stück weit Recht geben.

Die Unschädlichkeit von Uranmunition zu belegen wird Dir nicht gelingen, die Quellenlage ist eindeutig und beschränkt sich nicht auf die von mir geposteten Quellen.

Ferner wirfst Du mir Unsachlichkeit vor. Wie gesagt - aus meiner Perspektive formuliere ich nur mit Pepp. Unsachlich ist doch eher sowas wie von Dir von gerade eben:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354271

Du bezeichnest mich als Foren-Clown und stellst die Vermutung auf: "Vom Schreib- und Argumentationsstil stelle ich mir Bernadette von der Optik her eher so in Richtung Jutta Dithfurth vor. So, wie Jutta jetzt aussieht - nicht früher..."
"Clown" find ich super. Aber das mit Jutta schreibst Du nur um mich zu ärgern, weil ich öfters über diese antideutsche Persona non grata negativ geschrieben habe.

Wir sollten an dieser Stelle abbrechen. Du nimmst das alles viel zu ernst und verknüpfst irgendwie Dein persönliches Seelenheil damit in der Uranmunitionsfrage recht zu haben. Sry wenn ich Dich irgendwie verletzt habe. Nimm das doch nicht so persönlich.

Mir geht es nur das Thema und das lautet "Uranmunition". Vielleicht ist es halt ein Fehler den Einsatz dieser zu verteidigen. Vielleicht ist Uranmunition wirklich ganz übel... Aus meiner Sicht kann die Realität nur so bewertet werden.

In den meisten Foren wäre diese Debatte gar nicht möglich gewesen, weil Uranmunition niemand verteidigen würde. Dank Dir war es möglich ein paar unterdrückte Fakten darüber aufzuklamüsern und vielleicht etwas mehr dafür zu sensibilisieren.

Danke für diese Gelegenheit uns nix für ungut.

Gruß, Bernadette